Решение по делу № 2-3204/2025 от 19.09.2025 - о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.

Дело № 2-3204/25

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при помощнике судьи Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС г.Владикавказа о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации

установил:

ФИО2 В.В. через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что на основании ордера № от 13.05.1983г., выданного Решением заседания Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Орджоникидзе № от 06.05.1983г. его отцу -ФИО5 на состав семьи из четырех человек: - ФИО2 В.В. (основн.), ФИО2 М.А. (жена), ФИО3 В. (сын), ФИО2 О.В. (дочь, ныне ФИО1), вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя в которой проживает до настоящего времени, приобрел право пользования спорным жилым помещением, вместе с отцом несет расходы по ремонту квартиры, по оплате коммунальных услуг. В 1990г.ФИО2 В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а в связи с вынужденной необходимостью по роду работы (службы), 27.12.2005г. был снят с регистрационного учета. ФИО2 В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение. То обстоятельство, что ФИО3 В. зарегистрирован по иному адресу не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт регистрации по иному адресу в арендованном временно помещении не свидетельствует о том, что он проживает там постоянно и приобрел в нем право пользования, отказавшись от такого права на спорную квартиру.

ФИО3 В. право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования на территории РФ не использовал, владельцем объектов недвижимости не является, что подтверждается справкой БТИ по РСО-Алания № ч-7 от 22.11.2024г. и уведомлением из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ от 20.03.2025г. № № об отсутствии у него недвижимости.

Кроме того, ФИО3 В. заявил о своих правах на спорную квартиру, о правах на приватизацию, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от 07.07.2006г., вынесенному по инициированному им же иску с ФИО1 к ФИО5 В. и АМС г.Владикавказ о признании договора приватизации № от 20.03.2000г. спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 В.В., ФИО2 М.А. и АМС г. Владикавказ, недействительным. Судом иск ФИО3 В. был удовлетворен полностью в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является доказательством его интереса о правах на спорное жилое помещение.

О наличии ничтожных сделок в отношении спорной квартиры, а именно: договора дарения, заключенного 14.07.2016г. между ФИО2 В.В. и ФИО1, договора купли-продажи, заключенного 02.10.2019г.г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 В. узнал только в июле-августе 2021г., в ходе судебного разбирательства по предъявленному АМС <адрес> иску о признании указанных сделок недействительными.

Оспариваемыми ничтожными сделками нарушаются права истца на спорное жилое помещение. Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 07.07.2006г. договор на передачу спорной квартиры в собственность № 374 от 20.03.2000г. признан на основании ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности, в связи с чем сделки, заключенные в 2016г. и 2019г., как производные от ничтожной сделки -договора приватизации от 2000г., являются ничтожными. По этому основанию, ни ФИО2 В.В., ни ФИО1, ни ФИО4 не имели законных оснований на отчуждение спорной квартиры.

Судебный акт от 07.07.2006г. никем не оспорен, не отменен, не изменён, действие его не прекращено, имеет юридическую силу, оснований для прекращения действия судебного акта от 2006г. в силу закона не имеется.

Таким образом, договор дарения от 14.07.2016г., заключенный между отцом истца ФИО2 В.В. и сестрой ФИО1, и договор купли-продажи от 02.10.2019г., заключенный между ФИО1 и тетей по материнской линии -ФИО4, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Между тем, спорная квартира из фактического владения ФИО2 В.В. (истца) и ФИО2 В.В. (отца истца) не выбывала.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что ФИО3 В. не является стороной сделки, и исполнение ничтожных сделок началось ... и 08.10.2019г., постольку течение 10-ти летнего срока исковой давности по требованиям ФИО3 В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не пропущено.

ФИО3 В. обратился в АМС г.Владикавказ с просьбой заключить с ним договор на передачу спорного жилого помещения в общую долевую собственность, однако получил отказ в связи с тем, что спорное жилое помещение находится на праве собственности у третьего лица, поэтому заключить договор на передачу доли квартиры не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст.ст.47,53,54,60 ЖК РСФСР, ст.71 ЖК РФ, Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.217 ГК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.166,167,168,181,196 ГК РФ, Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в иске просит:

Признать договор дарения <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН № заключенный между ФИО5 и ФИО1 от 14.07.2016г. недействительным в силу ничтожности и прекратить в ЕГРН запись о регистрации права;

Признать договор купли-продажи <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН № заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 02.10.2019г. недействительным в силу ничтожности и прекратить в ЕГРН запись о регистрации права;

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли в праве на <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, КН 15:09:0040601:395, в порядке приватизации.

Истец ФИО2 В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии с участие его представителя.

Представитель истца ФИО2 В.В. – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 В.В. поддержала по основными и доводам, изложенным в иске, по которым просила иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 В.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщённых судом к материалам дела, указав также что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.07.2006г. был признан недействительным договор на передачу кв.№6, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, л. Весенняя,22/1 в собственность от 20.04.2000г. №374. При этом вопрос о реституции одновременно с признанием данной сделки недействительной судом решен не был, последствия признания сделки недействительной судом также не применялись в связи с чем возврат исполненного должен производиться с применением правил ст.167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности по правилам ст.181 ГК РФ. Указанное решение суда исполнено не было, право собственности ФИО2 В.В. прекращено не было, а сама квартира в муниципальную собственность г. Владикавказа не возвращалась. Действия истца считает недобросовестными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также, ссылаясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», считает срок для предъявления настоящего иска в суд истцом пропущенным, то является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд их удовлетворить. В обосновании указала, что истец ФИО2 В.В. является ее родным братом, а ответчик ФИО2 В.В. является ее родным отцом. Когда она с братом были еще детьми их родители приватизировали спорную квартиру на себя пополам. Когда они стали совершеннолетними и им стало об этом известно, по их заявлению судом было принято решение о признании приватизации квартиры незаконной, поскольку были нарушены их с братом права. После этого она предполагала, что самого решения суда достаточно. Она сама служила в армии в Дагестане, у нее были маленькие дети, специально уделить этому вопросу внимание не было времени. Квартира была предоставлена её отцу от работы, он работал преподавателям в военном училище. Брат (истец по делу) тоже был военные,

служил вдали от Осетии. В 2016г. их отцу стало плохо со здоровьем, и он предложил ей оформить квартиру на нее путем заключения договора дарения, на что она, ФИО1, согласилась, не поставив в известность об этом брата, а потом и вовсе забыла об этом ему сообщить. Отец оставался проживать в указанной квартире, поскольку договор этот был заключен формально. В последующем, когда она разводилась с мужем и делили с ним имущество, она решила вывести спорную квартиру из своей собственности и предложила переоформить временно ее на свою родную тетю, родную сестру ее умершей матери, ФИО4, и с согласия тети заключила с ней договор купли-продажи. Однако впоследствии тетя сдружилась с ее бывшим мужем и стала отказываться переоформлять квартиру обратно. Между тем, в квартире продолжает проживать ее, ФИО1, отец ФИО2 В.В., который иного жилого помещения не имеет, после заключения ею с ФИО4 договора купли-продажи, в квартире был сделан ремонт. ФИО4 ни с ней, ни с ее отцом, ни с братом не общается. Указала, что о всех сделках с квартирой ее брат не знал. У брата также нет своего жилья, спорное жилое помещение, на которое он имеет право и которого он лишился, является для него единственным жилым помещением. В связи с тем, что сделки были совершены без его ведома и согласия, у них сейчас с братом натянутые отношения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 В.В. признала по основаниям и доводам, изложенным ФИО1 в судебном заседании, на основнаии которых просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, со слов ФИО1, действующей в интересах ответчика ФИО2 В.В. на основании нотариально оформленной доверенности, является возрастным человеком, в связи с судебными тяжбами и судьбой квартиры, его здоровье от переживаний пошатнулось, он не в состоянии присутствовать в судебном заседании, т.к. это еще больше подорвет его здоровье. Также от имени ответчика ФИО2 В.В. признала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала также, что ФИО2 В.В. хочет дожить свою жизнь в принадлежащей ему квартире, чтобы потом оставить ее своим детям, а не постороннему человеку, поскольку спорная квартира-это все, что у него есть. Ее отец оформил дарственную на указанную квартиру на дочь, в связи с плохим состоянием здоровья, а то, что дочь оформила продажу квартиры на сестру его бывшей жены ему известно не было, т.к. она, ФИО1, полагала, что как только дела с ее разводом и дележкой имущества улягутся, они вновь переоформят квартиру на нее и никто об этом не узнает. И только когда начались разборки с ФИО4 по поводу спорной квартиры ФИО2 В.В. обо всем этом узнал.

Третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС <адрес> при надлежащем извещении не направили в суд своих представителей, причина их неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Установлено, что ФИО5 В. на основании ордера № от 13.05.1983г., выданного согласно Решения заседания <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от 06.05.1983г., на состав семьи из 4-х человек: ФИО2 В.В. (основн.), ФИО2 М.А. (жена), ФИО3 В. (сын), ФИО2 О.В. (дочь) (ныне ФИО1), предоставлена <адрес> (ныне г.Владикавказ).

ФИО3 В. в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР наравне с отцом приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения (основного квартиросъемщика), зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно архивной справке № 953/П-6362-22 от 06.06.2022г. приказом командира войсковой части 3792 (Москва) от 04.07.1997г. № 100с/ч лейтенант ФИО3 В. (С-566693) прибывший после окончания Владикавказского высшего военного командного училища ВВ МВД России, зачислен в списки личного состава части и назначен на должность заместителя командира 1 патрульной роты по работе с личным составом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 В. 27.12.2005г. был снят с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес> впоследствии регистрировался по месту своего пребывания в связи с работой в арендованных им жилых помещениях на временной основе.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 13.12.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Таким образом, ФИО2 В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение. То обстоятельство, что ФИО3 В. зарегистрирован по иному адресу не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт регистрации по иному адресу в арендованном временно помещении не свидетельствует о том, что он проживает там постоянно и приобрел в нем право пользования, отказавшись от такого права на спорную квартиру.

Также установлено, что в судебном порядке ФИО2 В.В. (истец по делу) не был признан утратившим права на спорную квартиру.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действующей на момент заключения договора приватизации далее - Закон от 4 июля 1991 г. N 1541-1), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закон от 4 июля 1991 г. N 1541-1 установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Установлено, что ФИО2 В.В. (ответчик по делу), его супруга приватизировали спорное жилое помещение, заключили с АМС г.Владикавказа договор на передачу квартиры в долевую собственность.

По иску ФИО3 В. и ФИО1 Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания ...г. было постановлено решение, которым признан недействительным договор на передачу квартир в собственность № от 20.03.2000г., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 28.02.2006г.

Из содержания вступившего в законную силу названного решения суда следует, что основанием для удовлетворения иска послужило нарушение права несовершеннолетнего ребенка -ФИО2 О.В. и отсутствие согласия ФИО3 В., который хотя и не проживал на момент приватизации спорной квартиры в долевую собственность его родителей, но сохранял на квартиру право согласно ст.60 ЖК РСФСР, а соответственно и право на участие в приватизации.

Суд признал недействительным договор на передачу квартир в собственность № от 20.03.2000г. на основании нормы ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда от 07.07.2000г.).

Исходя из указанного, оспариваемый договор на передачу квартир в собственность признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, заявляя иск об оспаривании договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3 В. заявил о своих правах на спорную квартиру, а именно о правах на участие в ее приватизации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Владикавказа от 07.07.2006г. никем не оспорено, не отменено, не изменено, имеет юридическую силу.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из вышеприведенного следует вывод, что договор дарения от 14.07.2016г., заключенный между ФИО5 В. и его дочерью ФИО1, и договор купли-продажи от 02.10.2019г., заключенный между ФИО1 и ее родной тетей ФИО4, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены на основании сделки, признанной судом ничтожной сделкой.

Указание представителя ответчика ФИО4 в письменных возражениях на иск о том, что вопрос о реституции одновременно с признанием данной сделки недействительной судом решен не был, последствия недействительности сделки судом также не применялись, не влияет на возникшие правоотношения в силу того, что, во-первых, решение суда от 07.07.2006г. в указанной редакции вступило в законную силу, во-вторых, как следует из нормы ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Судом были применены последствия недействительности сделки, а именно, решением суда признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданного на основании сделки, признанной судом ничтожной.

Суд также соглашается с доводом представителя истца о том, что ст. 168 ГК РФ, в редакции от 01.01.2003г., от 02.07.2005г., действовавшей на момент вынесения судебного акта от 07.07.2006г., указывала на ничтожность сделки договора приватизации, которая соответствии со ст. 167 ГК РФ в той же редакции, не влекла юридических последствий с момента её совершения. Законодательство, действовавшее на момент рассмотрения в 2006г. судом требований о признании договора приватизации недействительной, не обязывало сторону предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждает тот факт, что спорная квартира с момента вступления указанного решения суда в законную силу находится в ведении АМС г. Владикавказ, и никакие сделки ни ФИО5 В., ни ФИО1 с ФИО4 с квартирой не вправе были заключать.

При этом суд находит состоятельным довод представителя истца, что действие Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г., которым предусмотрено, что «решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП» началось с мая месяца 2010г., а судебный акт о признании договора приватизации недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по основаниям ничтожности, был вынесен 07.07.2006г., т.е. до утверждения названного Постановления, при этом при рассмотрении настоящего дела данное постановление не может быть применено судом, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

Ответчик ФИО4 через своего представителя также считает, что названное решение суда исполнено не было, поскольку спорная квартира в муниципальную собственность г.Владикавказа не возвращалась, т.к. отсутствует в перечне муниципального имущества г.Владикавказа.

Данное указание не может быть соотнесено к заявленным требованиям истца ФИО3 В., поскольку указанные действия должны были быть совершены АМС г.Владикавказа, которая была ответчиком по иску ФИО2 В.В., ФИО12 о признании договора приватизации недействительным, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика АМС г.Владикавказа, который иск признал, знал о вынесенном судебном решении, при этом АМС г.Владикавказа не совершила действий, необходимых для включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества. К тому же в письменных возражениях представитель ФИО22 также ссылается на то, что АМС г.Владикавказа регистрацию права муниципальной собственности на указанную квартиру не произвела ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей в отношении жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность г.Владикавказа.

Более того, в письменных возражениях содержится ссылка на ч.3 ст.58 ФЗ РФ от 13.07.2015г.№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно содержанию которой, применительно к возникшей ситуации, решением суда от 07.07.2006г. предусмотрено прекращение права собственности на спорную квартиру за ФИО5 В., и предусмотрено возникновение данного права у другого лица (в данном случае у АМС <адрес>), государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда.

Из указанного следует, что данные доводы ответчика ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание в отношении истца ФИО3 В. по заявленным им требованиям, как не относимые к существу настоящего спора.

Ссылку в письменных возражениях на ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обосновании своих возражений на иск суд находит несостоятельной, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2006г. исполнительный лист судом не выписывался и сторонам не выдавался.

Более того, резолютивная часть решения суда от 07.07.2006г. не предполагает принудительного исполнения решения суда при котором судом выписывается и выдается исполнительный лист.

Процессуальный срок в три года установлен законом для принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного в рамках Закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что АМС г.Владикавказа в нарушении своих обязанностей не приняло спорное жилое помещение в собственность и не заключило договор социального найма с кем-либо из лиц, проживающих в спорной квартире, не может быть поставлен в вину истцу ФИО3 В., поскольку последний не несет ответственности за бездействия АМС г.Владикавказа, а отсутствие договора социального найма не лишает его права проживания и пользования спорной квартирой, поскольку документом, замещающим договор социального найма, дающим ему это право, является ордер № от 13.05.1983г., который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод в письменных возражениях об отсутствии сведений о том, что до 2024г. ФИО2 В.В. или ФИО1 после вынесения решения суда от 07.07.2006г. обращались с заявлением о приватизации квартиры, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. 31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемого жилого помещения является правом лица, а не его обязанностью и не ограничено каким-либо сроком.

Довод в письменных возражениях о том, что ФИО2 В.В. к члену семьи основного квартиросъемщика спорной квартиры не относится, поскольку имеет регистрацию по месту жительства по другим адресам, совместно с ним не проживает, соответственно права на обращение с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения не имеет, суд не может принять во внимание, поскольку, ФИО3 В. не признан в установленном законом порядке утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, данный довод является голословным и не состоятельным.

В п. 24. п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", указано, что члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что работа ФИО3 В. носит разъездной характер, но он всякий раз возвращается домой в <адрес> где с 1983г. жила семья ФИО2, продолжает проживать его отец ФИО2 В.В., в квартире проводит различные ремонтные работы, дает отцу денежные средства для оплаты всех платежей за квартиру, в квартире находятся вещи, принадлежащие истцу. О наличии иного жилого помещения на каком-либо праве у истца им не известно, однако ФИО14 показал, что со слов ФИО6 ему известно, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО6. Аналогичные пояснения дала ФИО13 Оба свидетеля также указали, что ФИО4 никогда в порной квартире не проживала, не видели, чтобы она в нее вселялась, приходящей в квартиру также не видели.

О том, что отцом истца ФИО2 В.В. и его сестрой ФИО1 14.07.2016г. был заключен договор дарения, истцу известно не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что о указанном договоре дарения ее брат ФИО6 не знал, данный факт был от него скрыт, как и не знал о том, что в 2019г. она заключила оспариваемый договор купли-продажи с их родной тетей ответчиком ФИО4

В судебном заседании исследовались материалы гр. дела №, а именно, заявление ФИО5 В. на имя суда из содержания которого следует, что о состоявшейся сделке – оспариваемом истцом договоре дарения его сын не знал, он ему не сообщил, о заключении договора купли-продажи квартиры ФИО6 также не знал, договор был заключен формально.

Таким образом, говорить о том, что непосредственно ФИО3 В. исполнять решение суда от 07.07.2006г. не имел намерений, нет оснований.

При этом судом установлено, что спорная квартира из фактического владения ФИО5 В. и ФИО3 В. никогда не выбывала. С момента заселения, т.е. с 1983г. и по настоящее время отец и сын ФИО2 проживают, владеют и пользуются спорной квартирой, несут бремя её содержания.

Согласно ответу КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа от 17.12.2024г. ФИО2 В.В. отказано в заключении договора на передачу <адрес> в долевую собственность поскольку указанное жилое помещение находится в собственности у третьего лица.

В соответствии с Законом от 04.07.1991 г. N 1541-1, ФИО3 В. имеет право на приобретение в порядке приватизации в собственность причитающуюся ему долю в праве на спорную квартиру, так как указанное право не реализовал, что усматривается из справки, выданной ГАУ БТИ РСО-Алания по состоянию на ноябрь 2024г.

Также согласно сведениям ГАУ БТИ РСО-Алания и Управления Росреестра по РСО-Алания за ФИО2 В.В. на праве собственности объекты недвижимого имущества не значатся.

Поскольку суд считает требования истца в части признания оспариваемых им сделок недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то подлежит удовлетворению и требование о признании за истцом права общей долевой собственности на 1//2 доли в праве на <адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, пропуск которого в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, из пояснений ответчика ФИО12 и письменного заявления ответчика ФИО2 В.В., исследованного судом и приобщённого к материалам дела, следует, что ФИО3 В. о состоявшихся сделках, которые он оспаривает, не знал вплоть до периода 2021-2022г.г. Об этом также свидетельствует и письменное заявление самого истца от 22.11.2022г., исследованного и приобщенного судом к материалам настоящего гражданского дела из содержания которого следует, что о том, что с квартирой проводились сделки, а именно, договор дарения и последующая купля-продажа, он не знал и не предполагал. Узнал о данных фактах в связи с предъявлением иска АМС <адрес> о признании этих сделок недействительными.

В заявлении также указал, то имея на руках судебное решение от 07.07.2006г., он знал, что в любое время станет участником приватизации спорной квартиры.

Согласно ст. 181 ГК РФ, Федерального закона от ... N 100-ФЗ (ред. от ...) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от ... N 43 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ... N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок, исполнение ничтожных сделок началось в 2016 и 2019г., поэтому течение 10-ти летнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не пропущено.

Суд признает довод представителя истца о том, что поскольку судебный акт от 07.07.2006г. не обязывает стороны к принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, постольку 3-х летний срок, ограничивающий время его исполнения и действие с момента вступления его в силу, законом не предусмотрен, состоятельным.

Из указанного следует вывод, что при отсутствии сделок ответчиков со спорной квартирой, судебный акт от 07.07.2006г. мог быть предъявлен в любое время как АМС г.Владикавказа, так и иным заинтересованным лицом в регистрирующий орган для прекращения права собственности ФИО5 В. и регистрации права собственности АМС г.Владикавказа, поскольку срок действия судебного акта, вступившего в законную силу, которым в самом его содержании не установлен срок исполнения, не предусмотрен законом, и как указано выше, названный судебный акт не предусматривает его принудительного исполнения, который ограничивается сроком давности согласно Закону РФ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 В.В. с момента как узнал о состоявшихся сделках с квартирой, в течение трех лет также не обратился с настоящим иском в суд, его обращение последовало только в 2025г., суд не может принять во внимание, поскольку в 2022г. АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО2 В.В., ФИО1, ФИО2 В.В., ФИО4 о признании вышеуказанных сделок недействительными. В своем письменном заявлении, с изложением в нем своей позиции, ФИО3 иск АМС г.Владикавказа признал, поскольку удовлетворение указанного иска отвечало интересам ФИО3. Именно данное обстоятельство явилось причиной того, что ФИО3 в более ранние сроки с момента как он узнал о своём нарушенном праве не обратился с настоящим иском в суд, что суд расценивает его поведение как последовательное и обоснованное.

В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом не пропущен срок давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за два требования неимущественного характера о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025г. (плательщик ФИО8, право на оплату госпошлины предусмотрено доверенностью, имеющейся в материалах дела) и 4019 рублей- за требования имущественного характера о признании права собственности на ? доли в спорной квартире по праву приватизации, исчисленной из ? доли инвентарной стоимости квартиры согласно сведения БТИ. Указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, ? от инвентарной стоимости квартиры составляет 117 280 рублей, сумма госпошлины от которой составляет 4 518 рублей. Недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 499 рублей подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС <адрес> о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> общей пл. 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от 14.07.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным с силу ничтожности и прекратить в ЕГРН запись о регистрации права.

Признать договор купли-продажи <адрес> общей пл. 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от 02.10.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности и прекратить в ЕГРН запись о регистрации права.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли в праве на <адрес> общей пл. 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для погашения права собственности за ФИО4 на <адрес> общей пл. 61,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей пл. 61,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 10 019 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в сумме 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025г.