Решение по делу № 2-2620/2023 от 06.09.2023 - о признании реконструированного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Дело № 2-2620/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 сентября 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2620/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального образования к ФИО1 о признании реконструированного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального образования обратился в суд с исковым заявлением, указав что, во исполнении полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12: 01039, общей площадью 1884,88 кв.м., состоит на регистрационном учете как ранее учтенный с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух литеров. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости перешло наследнику ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и свидетельством о праве собственности на наследство по закону. Также судом, было установлено, что жилое помещение реконструировано с увеличением общей площади до 44,2 кв.м., что отражено в извлечениях из технических паспортов 2009 и 2022 годов, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной истца по данному делу не оспаривалось. Из технических документов следует, что увеличение площади произошло в связи с возведением и последующим утеплением холодной пристройки и оборудованием к ней кухни. Указанные работы, а также работы по переустройству и перепланировке квартиры, заключавшиеся в демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей и санузла: демонтаже оконного блока и подоконного участка ограждающей конструкции пристройки, примыкающей к помещению прихожей с устройством дверного блока, демонтаже дверного блока в ограждающей конструкции помещения пристройки с последующей частичной заделкой образовавшегося проема, устройстве конструкции перегородки с дверным блоком в целях образования помещения санузла, демонтаже печного оборудования между помещениями кухни и жилой комнаты, демонтаже печного оборудования между помещениями кухни и жилой комнаты, демонтаже санитарно-технического оборудования (газовая плита) в габаритах помещений прихожей, устройстве санитарно-технического оборудования (АОГВ, газовая плита) в габаритах помещения кухни, устройстве санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна) в габаритах помещения санузла проведены без получения необходимых разрешений. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось, в связи с чем в иске было отказано. В нарушении требований закона, ФИО1 в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, произвела реконструкцию квартиры, увеличив его площадь, за счет утепления ранее холодного помещения пристройки и в последующем включением её площади в состав общей. В связи с чем, просят суд признать реконструированный объект недвижимого имущества - <адрес> литере «В» многоквартирного <адрес>, в части увеличения общей площади до 44,2 кв.м. самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную в литере «В» многоквартирного <адрес> до характеристик технических документов и зарегистрированного объекта указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; начисление неустойки установить по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда, после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования «<адрес>» право привести реконструированную <адрес> литере «В» многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, до характеристик технических документов и зарегистрированного объекта, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В связи с согласием истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (части 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительств, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Шаумяна, <адрес>, площадью 39,6 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, право собственности на спорный объект недвижимости перешло наследнику ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и свидетельством о праве собственности на наследство по закону.

Согласно представленным техническим документам увеличение площади произошло в связи с возведением и последующим утеплением холодной пристройки и оборудованием в ней кухни. Указанные работы, а также работы по переустройству и перепланировке квартиры, заключавшиеся в демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей и санузла; демонтаже оконного блока и подоконного участка ограждающей конструкции пристройки, примыкающей к помещению прихожей с устройством дверного блока; демонтаже дверного блока в ограждающей конструкции помещения пристройки с последующей частичной заделкой образовавшегося проема; устройстве конструкции перегородки с дверным блоком в целях образования помещения санузла; демонтаже печного оборудования между помещениями кухни и жилой комнаты; демонтаже санитарно-технического оборудования (газовая плита) в габаритах помещения прихожей; устройстве санитарно-технического оборудования (АОГВ, газовая плита) в габаритах помещения кухни; устройстве санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна) в габаритах помещения санузла проведены без получения необходимых разрешений.

Кроме того, в результате возведения пристроя к <адрес> его последующем утеплением, самовольно занят прилегающий к многоквартирному дому земельный участок. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также указано, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка, чем существенно нарушены их права. Также суду не представлены документы на земельный участок.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу был установлен факт произведения реконструкции спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена ее собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство либо реконструкцию, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, данное строение является самовольным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении обязанности на ФИО1 о признании реконструированного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, представитель истца указал, что самовольно реконструированное строение в настоящее время не узаконено, отсутствует оформленная в установленном законом порядке проектно-сметная и разрешительная документация, произведенной реконструкцией квартиры, увеличена ее площадь, за счет утепления ранее холодного помещения пристройки и в последующем включение ее площади в состав общей.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Письмом управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано добровольно привести реконструированную <адрес>, расположенную в литер «В» в многоквартирном жилом <адрес> по пл. <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, до характеристик зарегистрированного объекта – <адрес>, литер «В», общей площадью 39,6 кв.м.

Между тем, доказательств того, что ответчиком ФИО1 предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно доводам искового заявления ответчик ФИО1 не получала разрешение на реконструкцию жилого дома; самовольно выполненные работы по реконструкции создают угрозу жизни и безопасности людей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведенные ответчиком работы по реконструкции здания не оказали отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен, перекрытий, а также не ухудшили характеристики надежности и безопасности жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в целом.

Поскольку реконструкция проводилась без получения соответствующего разрешения, в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что результат проведенной самовольной реконструкции является небезопасным, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Опасность результата работ по самовольной реконструкции предполагается.

Жилой дом в целом, а не только его реконструированные части, в результате проведенных работ мог получить отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен и перекрытий, ухудшить характеристики надежности и безопасности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г № 595-О-П).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы противоречат установленным требованиям действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального образования о признании реконструированного объекта недвижимого имущества – <адрес>, в части увеличения общей площади до 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств проведения реконструкции квартиры с разрешительной документацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние, до характеристик технических документов и зарегистрированного объекта в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок 3 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения для выполнения ответчиком соответствующих действий по реконструкции нежилого помещения, признавая такой период разумным и достаточным, учитывая время года, объем необходимых работ.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора праве присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что требования истца полностью удовлетворены, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 5000 рублей в день по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и баланса интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Судом также принимается во внимание, что заявленный истцом размер неустойки стороной ответчика не оспорен.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального образования к ФИО1 о признании реконструированного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать реконструированный объект недвижимого имущества - <адрес> литере «В» многоквартирного <адрес>, в части увеличения общей площади до 44,2 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную в литере «В» многоквартирного <адрес> до характеристик технических документов и зарегистрированного объекта указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» право привести реконструированную <адрес> литере «В» многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, до характеристик технических документов и зарегистрированного объекта, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова