Решение по делу № 2-1183/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1183/2023 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 8.07.2019 Банк на основании заявления ответчика на выдачу кредита, предоставил ей денежные средства в размере 1 060 859 руб. 85 коп., зачислив их по договору <***> от 08.07.2019 на её счет. На основании этого у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Однако, заемщик Банку денежные средства не возвратил и по состоянию на 8.07.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 558 673 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 512 427 руб. 72 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 46 245 руб. 61 коп.

Направленное Банком заёмщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 34, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <***> от 8.07.2019 в сумме 512 427 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 46 245 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, по адресу места регистрации и вручением судебной корреспонденции через работодателя.

При таком положении, руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом, 8 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 32-34).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

Пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляется денежные средства в сумме 1 060 859 руб. 85 коп. с уплатой процентов в размере 16,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 26 308 руб. 09 коп., всего 60 ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3, 4.2.2 Общих условий кредитного договора <***> от 8 июля 2019 года, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается с уведомлением об этом заемщика.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 060 859 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету № <***> 810 6 3600 6301423 (л.д. 21, 43).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты в установленном порядке не производит.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 31 марта 2022 г. о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2022 года составляет 558 673 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 512 427 руб. 72 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 46 245 руб. 61 коп. (л.д. 52-53).

Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и принимается судом. Ответчиком возражений относительного представленного расчета не заявлено, иной расчет задолженности суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 16 августа 2022 года № 307747 следует, что при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 8 786 рублей 73 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 8 июля 2019 года в сумме 512 427 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 46 245 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 73 коп., а всего взыскать 567 460 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2023 года.

Судья М.А. Иванов

№