УИД 77OS0000-02-2022-016316-28
Дело № 3А-1734/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Моспечать» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий,
УСТАНОВИЛ:
АО «Моспечать» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2 и земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Профессиональная оценка», а именно в размере 319 505 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере 270 838 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере 74 362 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, в размере 111 586 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 по состоянию на 1 января 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 549 732 563 рублей 29 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере 419 931 904 рублей 24 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2, кадастровая стоимость установлена в размере 199 284 326 рублей 28 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, в размере 190 990 367 рублей 92 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2.
Поскольку общество является собственником нежилых зданий и арендатором земельных участков несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала изначально заявленные требования, представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, эксперта Н.К.А., исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 549 732 563 рублей 29 копеек, стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС2 установлена в размере 419 931 904 рублей 24 копеек.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилых зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.
Также административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2, что подтверждается договорами аренды земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 199 284 326 рублей 28 копеек, стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 определена в размере 190 990 367 рублей 92 копеек.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности АО «Моспечать» как плательщика налога и арендной платы.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 8 июля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
АО «Моспечать» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков представило в суд отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО «Профессиональная оценка», в которых рыночная стоимость объектов по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 319 505 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере 270 838 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере 74 362 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, в размере 111 586 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Действительная рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы определена в размере 437 567 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере 342 034 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере 184 786 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, в размере 213 864 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО «Профессиональная оценка», и достоверности определенной в них рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков.
При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.
Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, в обоснование чего представлены письменные возражения. В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ – Н.К.А.
В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы. Так, эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость объектов, вопреки доводам административного истца, находится в пределах диапазона рыночных цен.
Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела; пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.
Все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что ООО «Моспищестрой» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номера ОКС1, ОКС2, земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2021 года.
Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Моспищестрой» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ1.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 8 июля 2022 года.
От ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.
Определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 20,4%, стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС2 отличается на 18,5%, стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 отличается на 3,2%, что находится в пределах допустимых отклонений.
Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты признаны недостоверными, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, а также настоящим решением в удовлетворении требований административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 отказано, в связи с чем судебные расходы в отношении указанного участка подлежат возложению на административного истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 184 786 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 в размере 437 567 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ОКС2 в размере 342 034 000 рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 июля 2022 года.
В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, АО «Моспечать» отказать.
Взыскать с АО «Моспечать» в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель –).
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года