Дело № 2-3133/2025
64RS0043-01-2025-004821-40
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства ответчику предоставлены кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки пав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и Когилэйн Холдингс Лимитед, право требования данного долга перешло в Когилэйн Холдингс Лимитед.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, право требования данного долга перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 913 руб. 21 коп., задолженность по основному долгу – 8 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 49 280 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 933 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 112 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженность по процентам за неправомерное использование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63 112 руб. 66 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 933 руб. 21 коп., начисленных СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 199 руб. 44 коп, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 112 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения в заочном производстве не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 1 120 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом.
Условие о праве ООО «Срочноденьги» на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 договора зай ма от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки пав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и Когилэйн Холдингс Лимитед, право требования данного долга перешло в Когилэйн Холдингс Лимитед.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, право требования данного долга перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 913 руб. 21 коп., задолженность по основному долгу – 8 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 49 280 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 933 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 112 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженность по процентам за неправомерное использование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 63 112 руб. 66 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 933 руб. 21 коп., начисленных СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 199 руб. 44 коп, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, доказательств опровержения расчета задолженности ответчиком не представлено.
Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам неправомерное использование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 112 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин