К делу №а-2797/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 01 сентября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В обоснование требований указал, что на рассмотрении Ленинского районного суда г.Краснодара находится дело № 2-1854/2022 о взыскании с ООО «Донгеофизика», ООО «СИ Технолоджи», Запорожца Б.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ РФ» задолженности по кредитному договору.

Судом были применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах <данные изъяты> руб, выдан исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 25.05.2022г. вынесены постановления: № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Запорожцу Б.В, находящиеся на его счетах в указанных в постановлениях банках. Банкам предписано перечислить денежные средства на счет Геленджикского ГОСП.

Административный истец полагает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права истца, так как арест денежных средств в качестве обеспечительной меры не предполагает обращение на них взыскания, которое означает лишение должника права собственности на эти средства.

Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, и лишая истца права собственности на них, судебный пристав вышел за пределы резолютивной части судебного акта, который предусматривал только арест в качестве предварительной обеспечительной меры. Тем самым судебный пристав существенно нарушил права истца, как собственника указанных средств, взыскав их при отсутствии соответствующего судебного акта.

В связи с этим просит признать вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязав судебного пристава ФИО2 возвратить взысканные денежные средства на банковский счет истца.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ФИО2 иск не признал, заявив о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обжалование постановлений.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованных лиц – ГКР «ВЭБ РФ», ООО «Донгеофизика», ООО «СИ Технолоджи» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2022 года (по делу № 2-1854/2022) удовлетворены совместные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и Государственной Корпорации «ВЭБ.РФ» к ООО «Донгеофизика», ООО «СИ Технолоджи», Запорожцу Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21.07.2020г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» и Государственной Корпорации «ВЭБ. РФ» о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной судом суммы (<данные изъяты> рублей). 01 марта 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № и взыскателем - ПАО «Промсвязьбанк» направлен на исполнение в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. Предметом исполнения является: арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «Донгеофизика», ООО «СИ Технолоджи», Запорожцу Б.В. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: №, №, №, №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника Запорожца Б.В, находящиеся в банках.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о противоречии закону указанных постановлений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара установлено нарушение административным истцом кредитных обязательств, поэтому со вступлением в силу решения у административного истца возникла обязанность по выплате денежных средств в пользу взыскателя.

Доказательств исполнения решения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 того же Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях 25 мая 2022 года, однако административное исковое заявление подано в суд только 21 июня 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Закона об исполнительном производстве.

В административном исковом заявлении и в материалах дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения административного истца в суд за пределами установленного законом срока.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском, ФИО1 в суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока, не заявлялось.

Пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья