РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7085/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-004189-63) по иску ФИО1 (ФИО2) фио к адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2011 г. между Литвиновой (ранее ФИО2) Т.Н. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 20 % годовых сроком до 27.04.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. В силу жизненных обстоятельств истец не смогла исполнять условия кредитного договора. На основании договора уступки адрес Банк» приобрел права требования по указанному договору. 20.09.2022 г. Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6773/2022 вынесено решение по иску адрес Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с Литвиновой (ранее ФИО2) Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, также суд взыскал проценты за просрочку возврата кредита. После вынесения вышеуказанного решения суда, истец ознакомилась с материалами дела и увидела копию дополнительного соглашения от 25.04.2016 г. к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., заключенному между ООО «Фортеос» и истцом, что остаток задолженности в сумме сумма заемщик обязана выплатить в течении 84 месяцев согласно графику платежей, процент за пользование кредитом 17 % годовых. Между тем истец указанное соглашение не заключала и не подписывала, информацией об уступке прав требований по кредитному договору истец также не обладала.

Истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., заключенное 25.04.2016 г. между ООО «Фортеос» и истцом и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2011 г. между Литвиновой (ранее ФИО2) Т.Н. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 20 % годовых сроком до 27.04.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

ОАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Литвиновой (ранее ФИО2) Т.Н. указанную в договоре денежную сумму.

Однако, в силу сложившихся жизненных обстоятельств истец не смогла исполнять условия кредитного договора.

На основании договора уступки адрес Банк» приобрел права требования по кредитному договору <***> от 03.05.2011 г.

20.09.2022 г. Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6773/2022 вынесено решение по иску адрес Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с Литвиновой (ранее ФИО2) Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, также суд взыскал проценты за просрочку возврата кредита.

После вынесения вышеуказанного решения суда истцу стало известно, что 25.04.2016 г. она заключила с ООО «Фортеос» дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., согласно которому остаток задолженности по кредитному договору в сумме сумма заемщик обязана выплатить в течении 84 месяцев согласно графику платежей, процент за пользование кредитом 17 % годовых.

Между тем истец указанное дополнительное соглашение не заключала и не подписывала, информацией об уступке прав требований по кредитному договору не обладала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 07.08.2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в дополнительном соглашении от 25.04.2016 г. к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г.? Проведение экспертизы поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-7085/2025 от 11.09.2025 г. подписи от имени ФИО3, расположенные в дополнительном соглашении от 25.04.2016 г. к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., выполнены не ФИО3, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2016 г. к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., заключенному между истцом и ООО «Фортеос» правопреемником адрес БАНК» по кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., являются законными и обоснованными, поскольку судебной экспертизой установлено, что подпись от имени истца выполнена не истцом, а иным лицом, при этом доказательств уплаты истцом денежных средств по указанному дополнительному соглашению ответчиком суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение от 25.04.2016 г. к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., заключенному между истцом и ООО «Фортеос» правопреемником адрес БАНК» по кредитному договору <***> от 03.05.2011 г.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 25.04.2016 г. к кредитному договору <***> от 03.05.2011 г., заключенному между истцом и ООО «Фортеос» правопреемником адрес БАНК» по кредитному договору <***> от 03.05.2011 г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается подтверждением платежа, включенным в платежное поручение № 41589195 от 04.08.2025 г. на сумму сумма и чеком по операции, часть оплаты в размере сумма выплачена фио «Гарант» согласно выставленному счету (л.д. 63, 64, 81).

Также, ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание, что иск истца удовлетворён в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины лежат на стороне ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.04.2016 года к кредитному договору <***> от 03.05.2011 года, заключенное между ФИО1 (ФИО2) фио и ООО «ФОРТЕОС», правопреемником адрес БАНК» по кредитному договору <***> от 03.05.2011 года.

Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 25.04.2016 года к кредитному договору <***> от 03.05.2011 года, заключенное между ФИО1 (ФИО2) фио и ООО «ФОРТЕОС», правопреемником адрес БАНК» по кредитному договору <***> от 03.05.2011 года.

Взыскать с адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2) фио (паспортные данные УМВД России по адрес) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 года

Судья Д.В. Асауленко