Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 26 июля 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного адресу: <данные изъяты> проживающего в общежитии <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Иркутского областного суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ж совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в подсобном помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего как Ф спрятала под матрас кровати принадлежащий ей кошелек и вышла из подсобного помещения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи принадлежащих последней денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 в вышеуказанный период времени умышленно, из корыстных побуждений достал из под матраса кошелек и похитил из него принадлежащие Ф денежные средства в сумме 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действия Ф материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Ф в пристройке к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, ранее он увидел, как последняя с табурета убрала под матрас кошелек. В тот момент, когда в магазин вошел покупатель, и Ф вышла из помещения его обслужить, он достал из кошелька несколько купюр и ушел. Приехав в д.<адрес>, из похищенных денег он вернул долг в сумме 2000 рублей, после чего насчитал еще 10000 рублей. Из этих денег о н вернул долг сестре в сумме 4500 рублей, а остальные деньги потратил на личные нужды, часть потерял (т.1 л.д.41-44, 47-49, 115-117).

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, в ходе которой проследовав к магазину «Гурман» по адресу: <адрес> указал на пристроенное помещение, а также на кровать в указанном помещении откуда он похитил принадлежащие Ф 12000 рублей (л.д.50-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. В совершении данного преступления он свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб Ф он возместил в полном объеме из заработной платы, принес свои извинения.

Признавая приведенные выше показания ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ф суду показала, что в мае 2023 года в магазин по адресу: <адрес> зашел ФИО1, после его ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 12000 рублей. В настоящее время ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, он приходил к ней и приносил ей свои извинения, она его простила, наказывать не желает. Ее доход, а равно доход ее супруга состоит из пенсии и составляет более 40000 рублей, кроме того она имеет дополнительный доход от репетиторства, а также от работы принадлежащего ее дочери магазина, которая также проживает с ней одной семьей, в связи с чем сумма в 12000 рублей для нее значительной не является.

Свидетель Ц суду показал, что ФИО1 приходится ей братом. Со слов брата ей стало известно, что весной 2023 года он украл деньги у женщины в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х, З, В, Й, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей долг за ранее приобретенные в магазине товары в сумме 2053 рубля (л.д.58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Й следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО1 в <адрес> в отделение банка, где тот хотел кому-то перевести денежные средства (л.д.72-73).

Из оглашенных показаний свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 в <адрес>, после чего отвез его в д.<адрес>, а затем в д.<адрес>. О факте хищения ФИО1 денежных средств ему ничего не известно (л.д.64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что ФИО1 трудоустроен у него на протяжении нескольких месяцев пастухом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес>, после чего на работу не вышел. Когда ему стало известно о факте хищения ФИО1 денежных средств, поговорив с последним, Ф был возмещен ущерб из заработной платы ФИО1 (л.д.62-63).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Х, З, В, Й не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшей и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> от Ф поступило телефонное сообщение, о том, что ФИО1 похитил из кошелька, находящегося в кровати подсобного помщения магазина <данные изъяты> 10000 рублей (т.1 л.д.3).

В зарегистрированном в отделе полиции МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявлении Ф просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совершил хищение принадлежащих ей 12000 рублей (т.1 л.д.4).

В тот же день было осмотрено место происшествия - подсобное помещение, пристроенное к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в котором имеется кровать, с кровати изъят кошелек (л.д.6-11), который осмотрен (л.д.25-30), признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.32) и возвращен Ф (л.д.32).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения, месте его нахождения и причастности к его хищению ФИО1, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения принадлежащих Ф денежных средств. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, согласуются с протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Ш, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду.

Действия ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом путем оплаты долговых обязательств и приобретения продуктов питания, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», свою позицию обосновал со ссылкой на исследованные доказательства.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя основанной на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а также основанной на норме закона.

Так, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица такого квалифицирующего признака хищения чужого имущества, как «с причинением значительного ущерба гражданину» наряду со стоимостью похищенного имущества и мнением потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и оценивать указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По мнению потерпевшей Ф похищенная у нее денежная сумма для нее значительной не является, из показаний последней, данных в судебном заседании установлено, что ежемесячным источником ее дохода, а равно ее супруга является пенсия, которая в совокупности составляет 40000 рублей, кроме того от иной деятельности у нее и членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, имеется существенный дополнительный доход, лиц на своем иждивении она не имеет.

Более того, исследованные судом материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшей и опровергающих показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании. Таким образом, несмотря на установленную сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, учитывая мнение потерпевшей, в совокупности с отсутствием доказательств подтверждающих ее имущественное положение, суд руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией к названному специалисту не обращался (л.д.89), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против чужой собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.83), к административной ответственности не привлекался (л.д.93-95), имеет регистрацию и место жительства, где начальником ОУУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется, как лицо, проживающее в семье, не имеющее фактов привлечения к административной ответственности, в злоупотреблении спиртным не замеченное (л.д.87), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен в <данные изъяты> состоит на воинском учете без ограничений по состоянию здоровья (л.д.85), на учете у нарколога не состоит (л.д.89), установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах, о дальнейшей судьбе похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрены санкцией. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил умышленное, корыстное преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден, что исправление виновного все еще возможно без реального отбывания данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа.

Определяя размер наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, хранящихся у потерпевшей Ф, оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кошелек, хранящихся у потерпевшей Ф, оставить по принадлежности потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова