Решение по делу № 2А-505/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000692-96) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате.

В обоснование иска указано, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено мировое соглашение. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

По этим основаниям административный истец просит суд: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рубля; предоставить ФИО1 рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей в течение одиннадцати месяцев и <данные изъяты> рублей в двенадцатом месяце.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьёй 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В обоснование своих довод ФИО1 представила следующие доказательства: копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в свидетельстве о рождении которого в графе «мать» указана ФИО1; справку о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что у административного истца реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось, по независящим от должника обстоятельствам. Уменьшение размера исполнительского сбора административным истцом мотивировано тяжелым финансовым положением, что соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предоставить ФИО1 рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей в течение одиннадцати месяцев и <данные изъяты> рублей в двенадцатом месяце.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рубля; предоставить ФИО1 рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей в течение одиннадцати месяцев и <данные изъяты> рублей в двенадцатом месяце.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков