16RS0051-01-2022-016744-16
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081
тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2023 Дело 2-981/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, используемое в качестве магазина. К магазину справа от входа непосредственно к капитальной стене и к окнам магазина возведено строение-пристрой, в котором оказываются услуги по ремонту мобильных телефонов. Пристрой возведен в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство, без согласования с истцом. При этом согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания «Статус» от 13.02.2023, подготовленному по заданию истца, размещением спорной постройки допущено нарушение и санитарных норм, а также требований пожарной безопасности. На этом основании истец просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик либо его представитель в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в числе прочих оснований возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 401,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, используемое в качестве магазина. Право собственности на помещение возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.07.2014.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 202,8 кв. м, расположенное в этом же многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <номер изъят>, право на помещение зарегистрировано 02.02.2017.
В ходе исследования, проведенного экспертом ООО «БТИ», выявлено, что принадлежащее истцу помещение располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома. Принадлежащий ответчику объект представляет собой помещения подвального этажа многоквартирного жилого дома, используемые в качестве объектов торговли.
Экспертом выявлена реконструкция принадлежащего ответчику помещения путем возведения пристроя к его входной части. Из заключения эксперта, в том числе фотоматериалов в составе заключения следует, что пристрой возведен таким образом, что он примыкает к принадлежащему истцу помещению, через спорный пристрой осуществляется спуск в помещения подвального этажа многоквартирного жилого дома, принадлежащие ответчице.
Вычисленная экспертом площадь пристроя составляет 18,3 кв. м, площадь застройки – 19,1 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Суд соглашается с доводом истца о том, что пристрой имеет признаки самовольной постройки. Во-первых, пристрой является объектом капитального строительства. Вывод о капитальном характере постройки эксперт обосновал размещением пристроя на фундаменте – бетонной плите, кроме того, предусмотрено анкерное крепление каркаса наружных стен к плиточному основанию и металлическим столбам посредством сварочных работ; следовательно, перенос объекта без существенного для него ущерба невозможен. Во-вторых, какая-либо проектная либо разрешительная документация на реконструкцию помещения, находящегося в составе многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлена. Нужно указать, что экспертом выявлен факт пристроя спорного объекта к несущей стене многоквартирного жилого дома, однако согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, которым в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, на пользование общим имуществом в виде несущей стены, не получено (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
В рассматриваемом случае размещением постройки права и интересы истца затронуты, поскольку экспертом в ходе осмотра объектов выявлено, что оконные проемы со стороны возведенного ответчиком пристроя заколочены; заколоченные внутри пристроя окна снижают нормативную инсоляцию помещения торгового зала, принадлежащего истцу, не обеспечивают предъявляемые к внутренним помещениям требования пожарной безопасности (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания», Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Единственным возможным вариантом, предложенным экспертом в целях приведения объекта (сооружения, постройки) в соответствие с установленными параметрами, является демонтаж пристроя.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В рассматриваемом случае выводы экспертов о несоответствии постройки нормативным требованиям являются категоричными, мотивированными, эти выводы не противоречат выводам специалиста ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания «Статус», отраженным в заключении от 13.02.2023.
В связи с изложенным требование истца о сносе постройки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО6) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект – пристрой, площадью помещений 18,3 кв. м, площадью застройки 19,1 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, примыкающий к помещениям первого этажа с вывеской «Марафон» многоквартирного жилого <адрес изъят>.
Взыскать с ФИО2 ФИО7) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов