УИД 77RS0032-02-2025-001456-61
Дело № 2-3428/2025
2.214г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 28.12.2020г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом 250 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Номер счета по кредитной карте ФИО1 был изменен на №, по причине миграции обязательства в учетных системах Банка. Ответчик пользовался кредитной картой, все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в транзакционной выписке по счету кредитной карты. По указанному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере 117 027,02 руб. обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.11.2024г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку ссудной задолженности составляет 117 027,02 руб. Однако в связи с тем, что для данного кредитного договора несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность сделки в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности представить оригинал/заверенную корпию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных заемщиком, Банк считает целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 027,02 руб., возврат госпошлины – 4 510,81 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительного заочного порядка судопроизводства не высказал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что 28.12.2020г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом 250 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл на имя ФИО1 счет № и осуществил перечисление денежных средств. Номер счета по кредитной карте ФИО1 был изменен на №, по причине миграции обязательства в учетных системах Банка.
Заемщик принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась просроченная задолженность.
Установлено, что в архиве ПАО Сбербанк не сохранились документы, подтверждающие факт заключения вышеуказанного соглашения. В связи с чем, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, т.е. существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения не соблюдена.
Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с иском к ФИО1, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку со стороны Банка действия по передаче денежных средств в заявленной сумме, были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.5 Положения N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 Главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк осуществило перечисление денежных средств ФИО1 Все банковские операции совершались с использованием банковской карты № счет №, которая получена ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 20).
Согласно выписке по текущему счету № за период пользования банковской картой заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, осуществлял снятие и внесение денежных средств (л.д. 8-18).
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 22.11.2024г. составляет: просроченный основной долг 117 027, 02 руб.
Судом проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, и признан арифметически правильным. Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено, размер задолженности не оспаривался.
Суд соглашается с расчетами, представленными истцом.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты данной неосновательно сбереженной суммы на основании 1109 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 510,81 руб., что подтверждается платежным поручением №103378 от 27.12.2024г., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 117 027,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 510, 81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко