Дело № 2-2720/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003806-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, в котором указала следующее.

01 июня 2022 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа с обеспечением залогом транспортного средства. ФИО3 получила от истца 390000 руб. в день подписания договора займа. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа с обеспечением залогом транспортного средства от 01 июня 2022 г. ФИО3 обещала вернуть деньги до 01 июня 2023 г. Она неоднократно просила ФИО3 вернуть ей долг, но ее просьбы остались без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 01 июня 2022 г. в сумме 390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, номер двигателя №.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности (№ №) от 11 декабря 2023 г., исковые требования признала, при этом подтвердила получение ФИО3 от ФИО5 денежной суммы в размере 390000 руб., представив Акт приема-передачи денежных средств от 01 июня 2023 г.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При этом от истца поступило уточнение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства истцу в счет погашения долга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 г. ФИО5 и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 390000 рублей с условием возврата до 01 июня 2023 г.

Факт передачи денежных средств ФИО3 не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исполнение договора займа от 01 июня 2022 г. обеспечено залогом - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, номер двигателя №.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок не исполнила, доказательств надлежащего исполнения в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Ответчик с требованием истца о взыскании суммы основного долга был согласен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 390000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, номер двигателя №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму и третьему части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного договора залога не следует, что между сторонами заключено соглашение о порядке реализации заложенного имущества, а также, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предусматривает суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца в счет погашения долга по договору займа от 01 июня 2022 г. не находит.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 01 июня 2022 г. в размере 390 000 руб. 00 коп., из которых: 390 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 00 коп.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов