93RS0006-01-2025-005899-79

№ 2-4605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при помощнике судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 03.01.2002 г. являются сособственниками на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора мены квартиры от 03.01.2002, которым доли сособственников не определены. Ответчик в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, приехать возможности не имеет. Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республике истцу в регистрации права собственности отказано и разъяснено, что, в связи с отсутствием всех сособственников, а также поскольку доли в праве общей совместной собственности не определены, необходимо предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий общую долевую собственность. В связи с тем, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле за каждым.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признал исковые требования.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на основании договора мены квартиры, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области, ФИО8 от 03.01.2002, реестровый № 7, зарегистрированного Мариупольским БТИ от 08.01.2002, реестровый №. Право собственности также подтверждается регистрационным удостоверением от 08.01.2002, техническим паспортом на квартиру.

Общая площадь квартиры 53,5 кв.м., при этом, доли не определены.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НО № от 17.01.2014, ФИО5 и ФИО6 заключили брак 17.01.2014, о чем составлена актовая запись №, супруге присвоена фамилия ФИО7.

Истцы в исковом заявлении указала, что отсутствие сособственника ФИО3, препятствует обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную <адрес> по адресу: г. ДНР, Мариуполь, <адрес> в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РСФСР (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, УССР (паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Украины ID №) об определении долей в праве собственности – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/3 доля в праве.

ФИО2 - 1/3 доля в праве.

ФИО3 - 1/3 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года