дело №2-1578/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001697-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель ФИО6 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для определения размера причинённого ущерба и получения страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО. В рамках урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 380 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возмещении убытков по восстановительному ремонту, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты без учёта износа. В ответ на заявление истца, ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 200 420 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец ФИО1 полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по обращению в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по обращению в суд в размере 50 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ФИО7, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, и снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6 ФИО7, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, 13 января 2025 г. в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель ФИО6, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В тот же день по направлению САО «ВСК» экспертом АВС-Экспертиза проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 100 380 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки.

Ответом на претензию САО «ВСК» сообщило, что выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 000 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 771 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 420 руб.

В резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 убытки в размере 251 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение в размере 200 420 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составит 168 910 руб. ((127 000 руб. х 1% х 133 дня).

Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный Закон о финансовом уполномоченном срок, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию, суд признаёт не обоснованным, как противоречащий положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определён правильно.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

При этом верхний предел суммы неустойки не обусловлен и суммой страхового возмещения, то есть предельной неустойка является как для страховой недоплаты в размере 400 000 руб., так и для сумм, которые значительно отличаются в сторону уменьшения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3-4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, с учётом размера произведённой ответчиком страховой выплаты и убытков на основании решения финансового уполномоченного и в установленные данным решением сроки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 80 000 руб., что является достаточным и соразмерным размером неустойки последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя компенсационную функцию.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по обращению в страховую компанию в размере 5 000 руб., по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., по обращению в суд в размере 50 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), расписки о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 50 000 руб. В материалы дела также представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО5 в учреждениях и организациях по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату понесенных судебных расходов, а также на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО5 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения на оказание юридических услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по обращению в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объёме - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ