Решение по делу № 2-151/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», получив обращение истца, провело осмотр транспортного средства <дата обезличена> и инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 722 885 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 533 696 рублей 57 копеек.

<дата обезличена> истец представил в АО «СОГАЗ» претензию, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано <дата обезличена> под №У-21-22414.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно выводам заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата обезличена> <номер обезличен>, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, поскольку не было ударного импульса, вследствие чего автомобиль откинуло в дерево. При этом, если бы обстоятельства ДТП были другими, частичные повреждения левой части автомобиля истца могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», получив обращение истца, провело осмотр транспортного средства <дата обезличена> и инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <дата обезличена> №<номер обезличен> повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, в связи с чем <дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 722885 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 533696 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом представитель истца, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, указывал на значительные разночтения выводов экспертов. Так, он ссылался на заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО5, которым установлено, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> противоречит принципам объективности ст.8 ФЗ <номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренным ст.16 ФЗ <номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта противоречит требованиям Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, в нем отсутствуют сведении, подтверждающие или опровергающие, что эксперт является штатным, что противоречит требованиям ст.14 ФЗ <номер обезличен>.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО6, производивший исследование по поручению финансового уполномоченного, является штатным сотрудником ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» либо привлечен к производству экспертизы с разрешения финансового уполномоченного, в связи с чем, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>, определением от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО4:

1. Отсутствие в материалах дела фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>.номер <номер обезличен> не позволяет установить конкретные пары контактирования.

2. Повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер обезличен>, при следующих обстоятельствах отличных от заявленных:

В момент контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> регистрационный <номер обезличен>, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер обезличен>, находился в статичном (неподвижном) положении или двигался на предельно малой скорости, в результате динамического скользящего контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> могут быть образованы повреждения локализованные на левом переднем крыле, дверях левых, диске переднем левом автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> причинная связь между возможным контактным взаимодействием при вышеизложенных обстоятельствах и последующим выездом за пределы проезжей части и как следствием не установлено.

3. Повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> локализованные на правой боковой стороне автомобиля не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> и последующего заявленного выезда за пределы проезжей части и наезда на препятствия.

4. Комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> ре¬гистрационный знак <номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, повреждений которые могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер. <номер обезличен>, в результате обстоятельств отличных от заявленных, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет: 144500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, повреждений, которые могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, в результате обстоятельств отличных от заявленных, в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 223138,07 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «МЭАЦ» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также экспертное заключение ИП ФИО4, то суд учитывает, что они не противоречивы между собой, поскольку все эксперты пришли к заключению о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным событиям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, четко и последовательно объяснил, почему он пришел к таким выводам непосредственно показывая на схеме и моделях ТС взаимодействия в момент ДТП, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Судебный эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведено исследование механизма ДТП при заявленных обстоятельствах с использованием графического моделирования. В ходе проведения экспертизы экспертом использовались фотоматериалы повреждений автомобиля истца.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ФИО4 при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств и доводов, на основании которых заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть признано недопустимым доказательством.

В тоже время, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, так как оно не содержит выводов о механизме ДТП, выводов о контактном взаимодействии ТС, исследования повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, в том числе с использованием графического моделирования, а содержит лишь выводы о стоимости ремонта.

Оценивая, в порядке ст.56 ГПК РФ представленный административный материал, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны без проведения специального исследования со слов его участников, которые не подтвердились при проведении судебной автотехнической экспертизы в настоящем гражданском деле, и оказались не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца и участие этого транспортного средства в ДТП <дата обезличена> в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ними не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

А поскольку суд, исходя из анализа представленных и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к выводу, что характер повреждений имеющихся на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, то при разрешении настоящего дела, суд исходит из установленных судом обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждений автомобиля Mercedes Benz E200, регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не наступил, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена>., о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря