55RS0003-01-2025-003606-16

№ 2-2783/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 И.У.у. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Л.С.М. был заключен договор имущественного страхования № Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №.

В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Л.С.М. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указала, что по вине ответчика ФИО1 И.У.у. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Евразия-Моторс». САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 82 084 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В отношении ответчика ФИО1 И.У.у., получены сведения из УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по ФИО1 И.У.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, снят с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоящим на миграционном учете не значится.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 08 июля 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением в соответствии с Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года в компетентный орган Республики Узбекистан судебного поручения.

Из компетентных органов Республики Узбекистан получено подтверждение о вручении ФИО1 И.У.у. искового заявления с приложением документов, извещением его о датах проведения разбирательства гражданского дела.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Асакинском межрайонном суде ФИО1 И.У.у. указал, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации он управлял автомобилем Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № в этот день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №. Им возмещен ущерб. Ущерб в размере 82 084 рубля 11 копеек, требуемый в исковом заявлении, возмещать не будет. Доказательств в обоснование своих возражений представить не может, поскольку они находятся на территории Российской Федерации. Не будет заключать с истцом мировое соглашение по существу, не помнит, был ли он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, принадлежал лицу по имени Амирхон. Автомобиль был застрахован. Он управлял автомобилем, имея при себе договор, заключенный между ним с Амирхоном, водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации автомобиля. Он хотел бы лично присутствовать на заседании Ленинского районного суда города Омска, но у него есть запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 И.У.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 И.У.у., управляя транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Л.С.М., автомобилю которой причинены механические повреждения. После ДТП водитель транспортного средства Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, ФИО1 И.У.у. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут водитель ФИО1 И.У.у., управляя транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №

Владелец транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО – Гарантия», которое признало данный случай страховым.

САО «РЕСО – Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты> Согласно счету и заказ-наряду ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № составила 82 084 рубля 11 копеек (л.д. 18,19).

Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по страховому случаю 82 084 рубля 11 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб владельцу транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № причиненный ответчиком, допустившим столкновение транспортных средств и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставившим место ДТП, что находится в причинной связи с причинением ущерба, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1 И.У.у..

Принимая во внимание отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора относительно размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 084 рублей 11 копеек.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 И.У.у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 И.У.у. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.У.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 82 084 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.