Дело № 2-1404/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002250-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 штраф за повреждение предмета залога в размере 12000,00 руб., штраф за эвакуацию предмета залога в размере 40000,00 руб., убытки в размере 20600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства DODGE CARAVAN на основании договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена> с условием оставления залога у залогодателя. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2024 по гражданскому делу <номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, обращено взыскание предмет залога (транспортного средства DODGE CARAVAN). Условиями договора залога предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа или договора залога предмет залога изымается и помещается на охраняемую стоянку залогодержателя до погашения задолженности, при этом за каждый факт изъятия предмета залога залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40000,00 руб., возмещает расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению изъятого предмета залога, а также уплачивает штраф в размере 20% от стоимости залога при повреждении предмета залога. Так, ООО «КРК-Финанс», реализовывая права залогодержателя, согласованные в Договоре залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, эвакуировал предмет залога на автотранспортную стоянку ООО «Бумеранг+» в связи с нарушением условий заключенных договоров со стороны ФИО2, в связи с чем в период с 19.09.2024 по 07.04.2025 были понесены убытки, связанные с хранением автомобиля на автостоянке. Кроме того, при эвакуации автомобиля установлено, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, имеется коррозия (ржавчина) кузова, в то время, что при передаче автомобиля в залог, повреждений он не имел.

Представитель истца ООО «КРК-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 370 от 10.09.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против взыскания с нее убытков в размере 20600,00 руб., связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее штрафа за повреждение автомобиля, поскольку транспортное средство она не повреждала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф, который, как правило устанавливается в виде твердой денежной суммы, либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «КРК-Финанс» (после переименования – ООО «КРК-Финанс») и ФИО2 был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей на срок до <дата обезличена>, под 90% годовых (л.д. 7-13).

В обеспечение обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является - автомобиль DODGE CARAVAN, <данные изъяты>, предмет залога оценен сторонами в 60 000,00 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 7 договора залога при обнаружении нарушения залогодателем п.5, п.6. Договора, а также нарушения п. 2, п. 12 индивидуальных условий договора займа от <дата обезличена>, залогодержатель имеет право, в том числе, изъять в одностороннем порядке у залогодателя предмет залога, уведомив залогодателя по средствам мобильной связи и СМС-сообщений.

За каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40000,00 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до полного исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена> (п. 8 договора залога).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом переданный автомобиль DODGE CARAVAN как предмет залога был изъят у ответчика, эвакуирован на автотранспортную стоянку ООО «Бумеранг+», поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 40000,00 руб., а также убытков, связанных с хранением автомобиля на автостоянке в размере 20600,00 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра и эвакуации/передачи транспортного средства на стоянку к Договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что в связи с нарушением обязательств по договору, предмет залога, а именно автомобиль DODGE CARAVAN, <данные изъяты> был изъят у ФИО2 (л.д. 22).

Актом <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что ООО «КРК-Финанс» оплачены услуги ИП ФИО1 по эвакуации транспортного средства в размере 5500,00 руб. (л.д. 26).

Автомобиль эвакуирован на автостоянку ООО «Бумеранг+», и согласно представленных в материалы дела счетов на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с ноября 2024 по март 2025 г. ООО «КРК-Финанс» оплачены услуги за автостоянку в общем размере 15100,00 руб. (л.д. 26-36).

Факт эвакуации автомобиля в указанную дату и последующего его хранение на автостоянке ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2024 по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 59 772,49 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль DODGE CARAVAN, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (л.д. 43-44).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку указанным решением суда от <дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт нарушения со стороны ФИО2 условий договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, связанных с невозвратом в предусмотренный срок заемных денежных средств, что повлекло изъятие предмета залога, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000,00 руб. за изъятие и транспортировку предмета залога, а также убытков, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля на автостоянке в размере 20600,00 руб. (5500,00 руб. + 15100,00 руб.), заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за повреждения предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно условиям пункта 5 договора залога предмет залога хранится у Залогодателя по месту его проживания, залогодатель несет бремя расходов на содержание предмета залога и полную ответственность за его сохранность; при повреждении предмета залога залогодатель, помимо расходов по восстановлению АТС (предмета залога) уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% стоимости залога.

Заявляя о взыскании указанного штрафа, истец ссылается на факт того, что при эвакуации автомобиля по акту от <дата обезличена>, было установлено, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, имеет коррозию (ржавчину) кузова.

Так, при заключении договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами были подписаны акт приема-передачи транспортного средства (ПТС), акт осмотра автотранспортного средства к договору, из содержания которых следует, что автомобиль DODGE CARAVAN при передаче его ФИО2 не содержал каких-либо повреждений (л.д. 16).

Указанный автомобиль был осмотрен в присутствии ответчика, акт осмотра от <дата обезличена> был ею (ФИО2) подписан, каких-либо замечаний высказано не было, при осмотре менеджером истца производилась фотофиксация автомобиля, на которых отражено состояние автомобиля.

В свою очередь, из акта осмотра и эвакуации/передачи транспортного средства на стоянку к Договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного <дата обезличена>, представленного фотоматериала следует, что при эвакуации транспортного средства было установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеется ржавчина по кузову (коррозия) (л.д. 22, 25).

Наличие у автомобиля указанных повреждений ответчиком при подписании не оспаривалось, о чем свидетельствует отсутствие замечаний об этом в акте, ответчик собственноручно указала на факт отсутствия претензий к сотруднику истца.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик в разумный срок известила залогодержателя о повреждении заложенного имущества и предпринял меры по его восстановлению или замене.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что она автомобиль не повреждала, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 12000 руб. за повреждение залогового транспортного средства рублей подлежащим удовлетворению.

При определении суммы штрафа суд, руководствуясь п. 5 договора залога транспортного средства, использует следующую формулу: 60000,00 руб. (стоимость предмета залога, согласованная сторонами в п. 4 Договора залога) х 20% = 12000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных в иске требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения размера взысканного штрафа с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, ответчиком о снижении штрафа также не заявлялось.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001) штраф за изъятие и транспортировку предмета залога в размере 40000,00 руб., убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля на автостоянке в размере 20600,00 руб., штраф за повреждение предмета залога в размере 12000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 76600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2025 г.