№ 2-1847/2022
70RS0001-01-2022-002762-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
действующего на основании доверенности /________/ сроком на 15 лет,
представителя ответчика
представителя ответчика ФИО3,
действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,
представителя ответчика ФИО4,
действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год,
представителя ответчика ФИО5,
действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский коммунально-строительный техникум», Областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд /________/» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указано, что истец является собственником автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер /________/
/________/ в 07.30 ч. указанный автомобиль припаркован на парковку, относящуюся к земельному участку здания по адресу: /________/ /________/, в 09.00 ч. сработала автосигнализация его автомобиля. Выйдя к автомобилю, он обнаружил упавшую ветку дерева на крыше, а на самом автомобиле следующие повреждения: на крыше автомобиля справой стороны две вмятины размером 6 см в диаметре одна и 4 см в диаметре другая, так же на лакокрасочном покрытии на заднем бампере справой стороны царапина 6-8 см.
По факту причинения ущерба он вызвал полицию. О причиненном ущербе составлен протокол от 09.09.2021. В протоколе указан адрес /________/ так как визуально парковка находится вблизи строения по данному адресу.
Однако изучив открытую кадастровую карту города Томска, http://rosreestr.ru, он выяснил, что территория данной парковки находится в пределах земельного участка по адресу: /________/ /________/. /________/ он вместе с понятыми, указанными в протоколе осмотра места происшествия, составили схему с местоположением автомобиля на парковке по адресу /________/, /________/ в момент падения ветки с дерева.
Ущерб автомобилю причинен по вине хозяйствующего зданием субъекта по адресу: /________/, /________/, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по надлежащему содержанию имущества, не принявшим своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 58800 руб., без учета износа – 96 700 руб.
/________/ он направил в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области претензию о возмещение причиненных убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от /________/, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
/________/ он подал заявление на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с просьбой исправить ошибку в протоколе осмотра места происшествия. На момент составления искового заявления ответа не поступало.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский коммунально-строительный техникум», областное государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области».
На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 96 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3101 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования к трем ответчикам. Отметил, что сразу после срабатывания сигнализации при описанных в исковом заявлении месте и времени он вышел из здания СК «Юпитер», увидел, что автомобиль поврежден упавшей веткой, совершил звонок в отдел полиции Ленинского района г. Томска, после чего с родителями воспитанников спортивной школы просмотрел видеозапись у сотрудника охраны спортивного комплекса. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком в споре. В отзыве на исковое заявление указала, что на парковке произрастает несколько деревьев, конкретное дерево, с которого упала ветка, не установлено. Земельный участок под зданием по /________/ /________/ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский коммунально-строительный техникум», которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего имущества. Просит в удовлетворении иска к Департаменту по управлению государственной собственностью /________/ отказать.
Представитель ответчика областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что нет официальной парковки в месте, где оставил автомобиль истец, не составлена схема места осмотра, что не позволяет установить место произрастания дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика областного государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.09.2022, ФИО5 в возражениях на исковое заявление от 20.09.2022 указал, что из имеющихся доказательств невозможно установить, каким образом образовались повреждения на крыше автомобиля истца. Из протокола осмотра места происшествия не следует, что повреждения образовались из-за падения ветки на автомобиль. Падение ветки на автомобиль могло произойти ранее 09.09.2022. Место нахождение припаркованного автомобиля истца не входит в границы земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области». В суде дополнил, что ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
В силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
На территории муниципального образования «Город Томск» действуют правила благоустройства, утвержденные решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Томской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «Город Томск», порядок и периодичность их проведения.
В названных правилах указано, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск», по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования «Город Томск» и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Дерево - жизненная форма растений с сохраняющимся всю жизнь многолетним одревеснелым главным стеблем (стволом) и ветвями, образующими крону.
Организация благоустройства территорий МО «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт «ж» пункта 4.2 Правил № 161).
Субъекты благоустройства обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с настоящими Правилами; осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях и порядке - прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Организация благоустройства территорий административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающих территорий) осуществляется собственниками (иными законными владельцами) указанных объектов, либо уполномоченными ими лицами.
Объектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются:
1) земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований;
2) земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц.
Субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц.
Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.
Из приведенных правил следует, что обязанность по своевременному сносу зеленых насаждений возложена на лицо, в законном владении которого находится соответствующий земельный участок.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, выпиской из ЕГРЮЛ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013, кадастровой выпиской от 23.12.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ /________/, что адресом спортивного комплекса «Юпитер», куда 09.09.2021 в 07.30 ч. приехал истец ФИО1 на своем автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный номер /________/, а также адресом ответчика областного государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» является адрес: /________/
Земельный участок по этому же адресу площадью 7174 кв.м кадастровый номер /________/ на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» распоряжением администрации Томской области от 24.10.2011. Из кадастровой выписки от 02.11.2011 на здание спортивного комплекса «Юпитер» следует, что данное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером /________/
Из фотоснимков, представленных истцом, следует, что место, где им оставлен автомобиль 09.09.2021 напротив здания спортивного комплекса «Юпитер», не обозначено знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». На фотоснимках изображены лиственные деревья, которые произрастают на границе заасфальтированной территории напротив здания спортивного комплекса «Юпитер».
Факт падения ветки дерева на автомобиль истца 09.09.2021 зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на здании спортивного комплекса «Юпитер», видеозапись просмотрена в судебном заседании, в связи с чем оснований для сомнений относительно места причинения вреда автомобилю истца у суда не имеется.
По запросу суда из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска поступил ответ от /________/, из которого следует, что сохранность зеленых насаждений, произрастающих по адресу: /________/ /________/ (кадастровый номер земельного участка /________/) и надлежащий уход за ними обеспечивается собственником и пользователем земельного участка ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум». По вопросу согласования обрезки (сноса) зеленых насаждений на данном земельном участке в 2020 году обращений не поступало. 30.09.2021 поступало обращение от ФИО6, для выдачи ордера на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в адрес заявителя направлен ответ о необходимости подтвердить полномочия ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум».
По запросу суда 09.08.2022 поступил материал проверки КУСП /________/ от 09.09.2021 из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в составе которого имеется рапорт от 11.09.2021 участкового уполномоченного ФИО7 на имя врио начальника отдела полиции о том, что по заявлению ФИО1 по факту падения ветки дерева на автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер /________/, припаркованный напротив СК «Юритер» 09.09.2021 около 09.00 ч., проведена проверка, в данном сообщении отсутствуют признаки преступления и правонарушения. А также в материалах проверки имеется заявление ФИО1 от 09.09.2021 на имя врио начальника отдела полиции Ленинского района г. Томска с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер /________/ по /________/ около 09.00 ч. 09.09.2021.
Из протокола осмотра места происшествия от /________/ следует, что участковым уполномоченным отдела полиции Ленинского района произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный номер /________/ припаркованный напротив СК «Юритер» 09.09.2021 по адресу: /________/, /________/.
В адресе места парковки автомобиля и в адресе места прибытия участкового уполномоченного ФИО7 для проведения осмотра перечеркнута буква «б», вместо неё написана буква «А», исправление заверено подписью участкового уполномоченного полиции ФИО8
К протоколу осмотра от 09.09.2021 приложены фотоснимки, на которых отражены повреждения на поверхности автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный номер /________/
К исковому заявлению истцом приложен фотоснимок протокола осмотра от 09.09.2021, в котором исправление адреса места осмотра отсутствует. На обращение ФИО1 с просьбой исправить адрес места осмотра с «/________/» на «/________/» врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска направил ответ от 20.05.2022 о том, что внесение изменений в процессуальные документы недопустимо.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО7 пояснил, что осмотр автомобиля производил напротив здания СК «Юпитер», само здание имеет адрес: /________/. Указание адреса является обязательным в процессуальных документах. Не выяснял вопрос, где проходит граница земельного участка, на котором припаркован автомобиль ФИО1 Ветку, упавшую рядом с автомобилем видел, но описывать её не стал, выемка упавшей на автомобиль ФИО1 ветки не производилась. Ветка упала с лиственного дерева, произрастающего рядом с местом парковки. Составление схемы места осмотра в обязательном порядке не предусмотрена. Во время осмотра производилась фотофиксация. В этот день 09.09.2022 дул сильный ветер, непосредственно во время осмотра одна из веток упала рядом с ним.
По запросу суда поступила справка от 04.08.2022 № 472 Томского ЦГМС- ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о том, что в период с 08.00 до 10.00 ч. 09.09.2021 максимальная скорость ветра в г. Томске 7-9 м/с.
Из сообщения ГИБДД от 26.08.2022, поступившего по запросу суда, следует, что организацией парковки вблизи зданий по /________/ /________/ занимаются органы местного самоуправления.
Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 26.08.2022 на запрос суда следует, что парковка между зданиями по /________/ /________/ относится к внутриквартальной территории, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска осуществляет деятельность на улично-дорожной сети. Информация о наличии дорожных знаков на данной парковке в департаменте отсутствует.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 пояснили суду о том, что видели рядом с автомобилем истца дерево, на стволе которого был виден свежий слом ветки, а также большую ветку лиственного дерева, лежавшую рядом с автомобилем истца.
Указанное позволяет суду отклонить как необоснованные доводы ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о том, что не установлено конкретное дерево как источник причинения ущерба.
Сомнений относительно обстоятельств причинения вреда именно при описанных в исковом заявлении обстоятельствах у суда не имеется.
При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты, фотоснимков с места парковки автомобиля истца, протокола осмотра места происшествия, пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, участкового уполномоченного отдела полиции Ленинского района г. Томска ФИО7, составившего протокол осмотра места происшествия, пояснивших, где именно припарковал автомобиль истца в момент причинения ущерба упавшей веткой, суд приходит к выводу о том, что территория парковки, место произрастания лиственных деревьев, одно из которых стало источником причинения ущерба, расположены в границах земельного участка по /________/
Из распоряжения администрации Томской области от /________/ /________/-ра следует, что данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000154:73, расположенного по адресу: /________/ /________/, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум», разрешенное использование – для обслуживания зданий и сооружений.
Из постановления администрации г. Томска от /________/ /________/ следует, что ПТУ-27 (правопредшественнику ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по /________/ в границах согласно прилагаемой выкопировке.
В выписке из ЕГРН от /________/ указано, что правообладателем земельного участка (собственником) является /________/, на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум».
Поскольку законным владельцем земельного участка, на котором произрастало дерево, является ответчик ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум», данный ответчик является ответственным за состояние дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца.
Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум», не принявшего своевременных и необходимых мер для сноса зеленых насаждений, произрастающих на земельному участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании данного учреждения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таких доказательств ответчик ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» не представил.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оставляя автомобиль в непосредственной близости от деревьев, в ветреную погоду, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения ущерба его автомобилю, что свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.
В этой связи с учетом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и, определив степень вины истца в размере 10 %, снизить размер взыскания с ответчика в счет возмещения вреда на 10%.
Таким образом, с ответчика ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87 030 руб. (96700 руб. - 10 %).
Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1).
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ч. 5).
В этой связи, при недостаточности имущества ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум», на которое может быть обращено взыскание, требование истца в указанном выше размере должно быть удовлетворено за счет средств казны Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца к ОГБПОУ «Томский коммунально-строительный техникум» и Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в размере 3 101 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2022.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2790, 90 руб. из расчета (3101 руб. х 90 %).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 21/36 от 05.10.2021, кассовый чек от 14.10.2021 на сумму 4 000 руб.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский коммунально-строительный техникум» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» (ИНН /________/) в пользу ФИО1 /________/ ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на автомобиль, в размере 96 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,90 руб., на составление отчета об оценке ущерба в размере 3600 руб.
При недостаточности имущества Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский коммунально-строительный техникум» (/________/), на которое может быть обращено взыскание, взыскать с казны Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН /________/ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на автомобиль, в размере 96 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме принято 04.10.2022.
Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк
Верно.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь Е.Е. Бондарева