решение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000093-94

Дело № 2-414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 22 апреля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Кабаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что истцом посредством мобильного приложения <данные изъяты> были совершены денежные переводы банковский счет, принадлежащий ФИО2 в размере 83 425 руб. (22.08.2022 в размере 60 000 руб., 31.08.2022 в размере 3 425 руб., 13.09.2022 в размере 20 000 руб.). Факты перечисления денежных средств подтверждаются электронными квитанциями (чеками). Правовые и фактические основания для получения и удержания денежных средств отсутствуют. Поскольку ФИО2, знал, что основания для получения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения денежных средств ответчиком по день подачи искового заявления, то есть по 28.11.2024 и составляют 23 484,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2022 по 28.11.2024 в размере 23 484,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На требованиях и доводах искового заявления настаивали, просили их удовлетворить. В представленных письменных возражениях на отзыв, представитель истца указал, что неоднократность перечисления денежных средств ответчику не исключает обязанности приобретателя вернуть денежные средства, необоснованно приобретенные за счет ФИО1 Родственные отношения, обуславливающие перечисление денежных средств в дар, между сторонами отсутствуют. При этом, ведение совместной коммерческой деятельности в одном предприятия не подразумевает безвозмездное перечисление денежных средств одним из участников предприятия в пользу другого. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами ответчик не подтвердил.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, указав, что истец предложила ответчику стать учредителем и руководителем ООО «МЗОЦМ» на возмездной основе, за что перечисляла денежные средства без цели их возврата. 02.10.2019 ФИО2 вошел в состав участников ООО «МЗОЦМ» и назначен директором с 22.10.2019. За период с 20.11.2019 по 13.09.2022 ФИО1 перевела ответчику денежные средства в размере 156 425 руб. Систематические выплаты (22.08.2022, 31.08.2022, 13.09.2022) подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали определенные договоренности, поэтому перечисления от истца были неоднократны и невозвратные, носили характер дара, в связи с чем денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из искового заявления, ФИО1 22.08.2022, 31.08.2022 и 13.09.2022 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершила денежные переводы в общей сумме 83 425 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Факт перевода указанных денежных средств подтверждается электронными квитанциями (чеками) (л.д. 9).

Как следует из представленной информации ПАО «Сбербанк», между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 17.10.2016 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта .

22.08.2022, 31.08.2022 и 13.09.2022 ФИО2 на расчетный счет № отправителем ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 83 425 руб. (60 000 руб. + 3 425 руб. + 20 000 руб.)

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указала на то, что правовые и фактические основания для получения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика отсутствовали.

Как следует из письменных возражений ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ ООО «МЗОЦМ» по состоянию на 22.10.2019, и не оспаривается истцом, 02.10.2019 ответчик вошел в состав учредителей ООО «МЗОЦМ», участником которого также с 14.12.2016 являлась ФИО1 (л.д. 24-26), согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.08.2022 в реестр внесены сведения о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «МЗОЦМ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, носили характер дара ввиду существовавших между сторонами на тот момент взаимоотношений, ошибки при перечислении денежных средств не было.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, делала это на условиях возвратности, документов, подтверждающих наличие заемных правоотношений, не представлено, вместе с тем, обстоятельства перечисления денежных средств ввиду наличия ошибки также не нашли свое подтверждение, судом установлено, что истец и ответчик длительное время были знакомы, были учредителями одной организации, между ними существовали отношения, связанные с ведением дел данной организации, коммерческой деятельностью организации, с учетом характера неоднократности перечисления денежных средств и факта обращения в суд с настоящим иском лишь спустя два с половиной года с момента перечисления денежных средств, позволяет суду сделать вывод, что передача денежных средств в августе и сентябре 2022 года истцом ответчику осуществлена добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств и встречных предоставлений, о чем ФИО1 не могла не знать, в связи с чем суд полагает доказанным наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.