№ 2-2814/22
УИД: 36RS0002-01-2022-001569 -11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ», вкотором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного товара в сумме 3898550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN№ (№) по договору купли –продажи (№) за счет кредитных денежных средств стоимостью 1980000,00 рублей. Гарантия приобретенного автомобиля составляет 3 года либо 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии в автомобиле истцом было выявлено множество неисправностей, что не позволяло и не допускало использование приобретенного автомобиля. 20.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества, но получил отказ в замене бракованного автомобиля, так как ему было предложено ждать автомобиль из Германии более года. Ответчик сообщил, что может осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар. 20.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли – продажи товара ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещение всех расходов и убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик не согласился заменить товар ненадлежащего качества, а цена за товар ненадлежащего качества им была определена не исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, а на основании прайс –листа размещенного на официальном сайте производителя и аналога приобретенного истцом автомобиля у ответчика не имеется и в ближайший год не будет. Ответчиком была определена цена аналогичного товара в сумме 2785200,00 рублей. Истец попросил ответчика продать ему аналогичный автомобиль за сумму 2785200,00 рублей, но ответчик ему предложил приобрести автомобиль за 3500000,00 рублей, в связи с чем, истцу было необходимо доплатить сумму в размере 714800,00 рублей, для приобретения аналогичного автомобиля у ответчика. В настоящее время истец обратился в 3 официальные автосалоны в г. Воронеже и только в одном согласно коммерческому предложению имеется аналогичный автомобиль стоимостью 6683750,00 рублей, соответственно истцу необходимо доплатить 3898550,00 рублей. В связи с чем, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд (л.д. 6-8,48-50).
Все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2022 (л. д. 38) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-40, 60-62). Ссылается на то обстоятельства, что требования истцом об обмене товара в претензии направленной в адрес ответчика не заявлялось, а заявлялось только требование о расторжении договора купли-продажи с выплатой стоимости по договору купли-продажи и выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на дату предъявления претензии и возмещение убытков. Указанные в претензии требования истца ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены в установленный законом срок. Соответственно требования о выплате истцу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, но в случае если суд удовлетворит требования истца, то просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 3п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 4 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.12.2018 истец приобрел у ответчика ООО «Автомир ФВ» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№ (№), кузов № (№), модель и № (№) года выпуска, цвет серебристый, цена автомобиля составляет 1980000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (№) ( л.д. 10).
Гарантия приобретенного автомобиля составляет 3 года либо 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.
Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.
В ходе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии в автомобиле проявились недостатки, что не позволяло и не допускало использование автомобиля.
20.01.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией ( л.д. 11-13), в которой просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества, разницу между ценой товара установленной договором и текущей ценой аналогичного товара, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, убытки связанные с покупкой дополнительного оборудования по договору купли-продажи, убытки в связи с покупкой дополнительного оборудования в виде фаркопа и его монтажа, убытки, связанные с компенсацией сроков возмещения стоимости по невозможности использования товара в период страхования товара, убытки, связанные с оплатой такси, компенсацию морального вреда.
28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара ( л.д. 15).
28.01.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи (№) от 27.12.2018 ( л.д. 14), в соответствии с которым истец должен возвратить товар ответчику со всей документацией и подписать акт – приема передачи товара в течение одного рабочего дня с даты подписания соглашения, после чего ответчик осуществляет возврат денежных средств в размере 970000,00 рублей из кассы наличными денежными средствами и 1010000,00 рублей путем безналичного перевода денежных средств по представленным реквизитам в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.
02.02.2022 за исходящим № 15 ответчиком дан ответ на претензию с указанием на то, что автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>» больше не производится. Стоимость аналогичного <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты> в настоящее время составляет 2785200,00 рублей и эту сумму истец получил. Денежные средства в размере 970000,00 рублей истцу переданы 28.01.2022 наличными из кассы ООО «Автомир ФВ». Сумма в размере 1815200,00 рублей переведена на представленные истцом реквизиты (л.д. 24), соответственно претензия оставлена без удовлетворения, так как все требования истца были удовлетворены.
Также из материалов дела следует, что ответчиком истцу еще до поступления требований о возврате денежных средств предлагалась замена автомобиля на автомобиль той же марки, модель с 8-местным салоном, который был зарезервирован ответчиком у себя на складе, а также у другого официального дилера зарезервировал автомобиль аналогичный автомобилю истца от чего истец отказался и предъявил иное требование.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, согласно ответа на запрос ответчика от официального дилера «Фольксваген Груп Рус» составляет 2785200,00 рублей, автомобиль Volkswagen Tiguan в комплектации «Sity» более не производится (л.д. 41).
Ответчиком 28.01.2022 истцу была перечислена сумма в размере 805200,00 рублей по представленным реквизитам, в счет возмещения разницы между ценой аналогичного товара установленного договором и текущей ценой аналогичного товара (2785200 – 1980000 = 805200 рублей) ( л.д. 42).
Допустимых доказательств того, что автомобиль, аналогичный подлежащему замене, имеет большую стоимость, чем определена соглашением между сторонами на 28.01.2022 суду не представлено.
Стороной истца заявляется стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в размере 3500000,00 рублей (л.д. 7), а затем 6683750 рублей (л.д. 49), но согласно прайс листа официального дилера «<данные изъяты>» действовавшего с 17.01.2022 по 01.02.2022 новых автомобилей не существовало. Стоимость <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> о которых указывал истец по сравнению с комплектацией автомобиля «<данные изъяты>» имеют более дорогую комплектацию, и не являются соответствующим товаром автомобиля <данные изъяты>, VIN№ (№).
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что истцом требования к ответчику об обмене товара не заявлялось, а требование истца о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств уплаченных по договору купли – продажи, возмещение всех расходов и убытков, а также разницы между ценой аналогичного товара установленного договором и текущей ценой аналогичного товара ответчиком удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который самостоятельно реализовал свое право, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между ценой товара и текущей ценой за автомобиль в сумме 3898550 рублей, компенсации морального вреда 45000 рублей, штрафа.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.09.2022.