Решение по делу № 2-445/2023 от 11.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI № стоимостью 17 490,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 13 467,30 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 6 121,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2022г.: 70 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 12 243 руб.; неустойку (асгрент) в размере 1% от стоимости товара, есть в размере 174,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме — 7000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку претензия от истца с требованием о ремонте и представлении подменного товара в адрес ответчика не поступала. В случае если суд, придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. ст. 333, 1101 ГК РФ и снизить размер неустойки и (или) штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI №» стоимостью 17490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.6), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/1/8%/62-6.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата и модуля основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.51-53).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт»» в смартфоне Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI № имеется недостаток- не включается. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Поскольку у единственного авторизованного сервисного центра указанного на сайте компании Nokia закончилась авторизация (отправлялся соответствующий запрос), определить стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Стоимость и возможность ремонта в условиях авторизованного сервисного центра определяется после предоставления устройства на диагностику. Единственный источник, доступный на момент написания заключения это материнская плата реализуемая торговой площадкой «AliExpress» ttps://aliexpress.ru/item/№.html?sku id=№. Стоимость материнской платы - 6719,20 рублей. Продавец заявляет данный компонент как 100% рабочий. Однако эксперту достоверно не известно состояние данной материнской платы, является ли она полностью работоспособной и производились ли с ней ранее ремонтные работы. Средняя стоимость работ по замене материнских плат составляет 1500 рублей. Итого стоимость устранения недостатка с использованием материнской платы, купленной на товарном агрегаторе «Алиэкспресс» составляет 8219,20 рублей, однако состояние материнской платы эксперту достоверно неизвестно. Временные затраты составят до 40 дней доставка (согласно сайта товарного агрегатора), 2 часа непосредственно работы по замене материнской платы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, не оспаривалось ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI № в виде замены материальной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 13 467,30 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 6 121,50 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2022г.: 70 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 12 243 руб.; неустойки (асгрент) в размере 1% от стоимости товара, есть в размере 174,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которая была направлена курьерской доставкой СДЭК (л.д.24).

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 533 рублей производится при вручении отправления, то есть за счет ООО « Ситилинк»(л.д.24).

ООО « Ситилинк» направленное ему отправление получено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО3 действуя добросовестно, должен был выбрать такой способ направления претензии продавцу, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, продавец принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 2 ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По тем же доводам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору за составления искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

В тоже время из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Расходы истца на сумму 5000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расходы на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), расходы на сумму 10 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство технического осмотра, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после проведения технического осмотра. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Смарт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.51-53), расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворено, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО4 с ответчика ООО «Ситилинк» подлежат взысканию в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН <***> о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в виде замены материнской платы в смартфоне Nokia 7.2 64Gb Угольно-черный, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>