Решение по делу № 2-867/2025 от 09.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-867/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013570-34

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, Грайворонченко ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ПГК «Насос» о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, ПГК «Насос» о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что истцы являются членами потребительского гаражного кооператива «Насос», владеют гаражными боксами ФИО1 боксом №, ФИО2 боксом №. Паевой взнос за гаражи ими выплачены полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеют. Истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки документов с целью постановки на кадастровый учет регистрации права собственности на их гаражи. Из заключений кадастрового инженера земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь участка 31 кв.м.) и № (площадь участка 32 кв.м.) следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2006 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно договору аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № был подписан в 2002 году, т.е. до утверждения проекта перепланировки территории Потапово-1. Гаражи на территории ПГТ «Насос» построены в 1972 году, а земельный участок ПГТ «Насос» предоставлен в 1969 году, что подтверждается решением исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не обременен из оборота и не изъят. Подобных решений никакими государственными органами не принималось. Решение о сносе гаражей, либо признание их самовольной постройкой не принималось. Таким образом, отказы в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственность бесплатно считаются не обоснованными. На основании имеющихся документов истцы обратились с заявлением в Росреестр о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на гаражи. Однако истцы получили отказ в предоставлении данной услуги, поскольку согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в соответствии с проектом планировки территории микрорайона «Потапово-1» <адрес>, утвержденный постановлением Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий. Гаражные боксы расположены в границах земельного участка, принадлежащего ПГК "Насос" на праве аренды на неопределенный срок. Земельный участок выделен на основании решения исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 10.06.1969г. под строительство гаражей индивидуального пользования. Гаражные боксы №, № прав и интересов третьих лиц не нарушают, соответствуют необходимым требованиям и нормам.

Истцы просят суд признать право собственности на гаражный бокс № площадью 29,7 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенные в ПГК «Насос» ОГРН <***> в городе Щелково Московской области за ФИО1, в порядке приватизации; признать право собственности на гаражный бокс № площадью 31,4 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., расположенный в ПГК «Насос» ОГРН <***> в городе Щелково Московской области, за ФИО2, в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПГК "Насос" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих Комитета архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении дела рассмотрением, суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 10.06.1969 решено выделить земельный участок под строительство гаражей для автомашин индивидуального пользования на территории поселка насосного завода. Данным решением также разрешено строительство гаражей на 6 блоков из несгораемых материалов размером 4х6 метров каждый по типовому проекту, выданному Отделом Главного архитектора и обязали застройщиков произвести планировку и благоустройство отведенной территории своими силами.

ПГК «Насос» создан 28.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.2 Устава ПГК «Насос» гаражный кооператив создан с целью удовлетворения потребностей в боксах для стоянки и хранения индивидуальных транспортных средств. В соответствии с п.3.3 Устава член кооператива, внесший вступительные и другие целевые взносы на совершенствование инфраструктуры ПГК приобретает право собственности на гараж.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является членом ПГК «Насос», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> ПГК «Насос». Паевой взнос выплачен полностью, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет.

Истец ФИО2 является членом ПГК «Насос», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, ПГК «Насос». Паевой взнос выплачен полностью, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо реконструкцию. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку либо реконструкцию существующей, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку либо реконструкцию подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки либо реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Фемида».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровыми номерами № расположен гаражный бокс № – здание нежилое, площадью 31,4 кв.м., количество этажей 2 (в том числе подземных – 1), материал наружных стен – каменные.

В границах земельного участка с кадастровыми номерами № расположен гаражный бокс № – здание нежилое, площадью 29,7 кв.м., количество этажей 2 (в том числе подземных – 1), материал наружных стен – каменные.

Границы земельного участка с кадастровыми номерами № определены по контуру здания – гаражного бокса №, являются фактическим местоположением земельного участка и контура здания.

В результате проведенного исследования, экспертами определено, что гаражные боксы №, № расположенные по адресу: <адрес>, ПГК «Насос» возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, :№ и гаражные боксы №, № расположены в границах территории ПГК «Насос», площадью 0,42 га (земельный участок с кадастровым номером №).

Определенные экспертом границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по фактическому пользованию (по контуру здания – гаражного бокса) соответствуют границам указанных земельных участков по данным ЕГРН, пересечений со смежными земельными участками не имеют, в состав земель (ограниченных) изъятых из оборота не включены.

По данным геоинформационного портала Московской области границы земельных участков с кадастровыми номерами №, :№ имеют пересечения со следующими ЗОУИТ (полностью расположены в границах ЗОУИТ): приаэродромная территория аэродрома Чкаловский; санитарно-защитная зона для действующей автозаправочной станции № ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с данными портала https://uslugi.mosreg.ru/avia (сервис для получения сведений о расположении участков относительно границ зон аэродромов) земельные участки с кадастровыми номерами №, :№ и гаражные боксы расположены в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, при этом экспертами отмечено, что в силу ст. 47 Воздушного кодекса Российской федерации в границах шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Чкаловский допускается размещение гаражей для собственных нужд.

В силу п. 5.3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" в границах санитарно-защитная зона для действующей автозаправочной станции № ООО «<данные изъяты>» допускается размещение гаражей для собственных нужд.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, однако с учетом особенностей, установленных ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2021 года.

Указанный Федеральный закон от 05.04.2021 года N 79-ФЗ внес существенные изменения в ряд законодательных актов РФ, в том числе в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", в части упрощения оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.09.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-владельцу гаража приобрести в собственность земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании (занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования).

При таких обстоятельствах, поскольку гаражные боксы возведены на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что данные строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права на земельные участки под гаражными боксами. При этом доказательств того, что земельные участки под гаражным боксом № и № относятся к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса об оплаты судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет сумму в размере 120 000 руб., из которых 25 000 руб., внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Принимая во внимание, что судом назначена судебная экспертиза, выводы которого положены в основу решения, судебные расходы определением суда были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы по 47500 руб. с каждого.

При этом доводы представителя истца о возложении расходов по проведенной экспертизе на Администрацию г.о. Щелково суд находит не обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ПГК «Насос» о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГГ1К РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 следует, что в том случае, если иск о сносе самовольной постройки не был удовлетворен судом, то понесенные ответчиком для защиты его прав при рассмотрении такого иска расходы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении данного иска было отказано. Судебные же расходы, понесенные истцом именно в связи с рассмотрением его исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание и т.п.) не подлежат взысканию с другой стороны при удовлетворении такого иска, за исключением, если такие расходы были понесены в связи с оспариванием прав истца ответчиком, совершившим соответствующие процессуальные действия, как то, подача встречного иска, подача апелляционной жалобы и т.п.

Из материалов дела видно, что администрация городского округа Щелково Московской области в суд с встречным иском о признании нежилых помещений (гаражей) самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Администрации г.о. Щелково расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, Грайворонченко ФИО10 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ПГК «Насос» о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на гаражный бокс № площадью 29,7 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенные в ПГК «Насос» ОГРН <***> в городе <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Грайворонченко ФИО12 право собственности на гаражный бокс № площадью 31,4 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., расположенный в ПГК «Насос» ОГРН <***> в городе <адрес>, в порядке приватизации.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 47500 рублей.

Взыскать с Грайворонченко ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 47500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.