КОПИЯ

дело №2-130/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале, ЯНАО 07 февраля 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Далее, УФНС по ЯНАО, Инспекция) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его тем, что ответчику дважды перечислен налоговый вычет в размере 260 000 рублей по представленной им в ДД.ММ.ГГГГ году декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, по расходам на приобретение имущества <адрес> ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3- НДФЛ за 2010 год налоговым органом подтверждено право налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 220 Кодекса на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением указанной квартиры, в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом сформировано решение о возврате переплаты № на сумму в размере 104 000 руб. В связи с технической ошибкой налоговым органом произведен возврат НДФЛ за 2017 год в общей сумме 288 588 руб. на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 000 руб. (сумма заявленного имущественного вычета на приобретение имущества) + 219 910 руб. (проценты, заявленные в налоговой декларации)) * 13%). Первичная камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ проводилась на основании данных и документов, представленных налогоплательщиком, который в указанной декларации не сообщил, что уже получал вычет на расходы по приобретению квартиры. Технической возможности уточнить информацию о получении им налогового вычета за предыдущие периоды у инспектора, не имелось. Денежные средства в размере 260 000 руб. являются суммой, перечисленной в качестве имущественного налогового вычета, при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, и признаются неосновательным обогащением (288 588 руб. (общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств) - 28 588 руб. (проценты по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного ФИО1, в связи с приобретением другого объекта недвижимости (219 910,06*13%)). Данный факт был установлен в ходе повторной камеральной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ответчик, получив налоговый вычет в заявленном размере, излишне полученные из бюджета денежные средства добровольно по требованию Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул. Полагают, что срок давности следует исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно в 2023 году о том, что налогоплательщику был неправомерно предоставлен налоговый вычет. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением на основании и подлежит взысканию в бюджет п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1104 ГК РФ. Со ссылкой на постановление от 24.03.2017 №9-П Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик представил декларацию, в которой не указал на ранее полученный налоговый вычет. Оригиналы сданных ответчиком деклараций, не сохранились. Решение о проведении повторной камеральной проверки, не принималось. Ранее не было технической возможности выявить факт получения налогового вычета, в настоящее время такая возможность появилась.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В возражениях на иск, действуя через своего представителя по доверенности, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Сообщил, что истец не предоставил суду доказательств недобросовестности со стороны ответчика (предоставление подложных документов), сложившаяся ситуация могла возникнуть только по добросовестному заблуждению ответчика относительно наличия у него права на получения имущественного вычета по НДФЛ, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Тот факт, что ответчик мог не отразить факт получения ранее имущественного вычета, не свидетельствует о недобросовестности истца, а только о не знании им действовавших в тот период норм налогового законодательства РФ. Именно на истца возложена обязанность проверять предоставленные документы, чего он фактически не сделал, в течение 6 лет бездействовал и спустя 6 лет провел безосновательную камеральную проверку. Просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.136-137).

В обоснование необходимости восстановления срока исковой давности и взыскания денежных средств истец в дополнительном ходатайстве указал, что предоставляя налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, ФИО1, в соответствие с положениями пп. 3 п. 1 статьи 220 Кодекса, не имел право на имущественный налоговый вычет, а также в нарушение порядка заполнения налоговой декларации, ФИО1 не отразил информацию о ранее полученном налоговом вычете за предыдущий налоговый период. В виду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не заполнении обязательных строк налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных формой 3-НДФЛ, у налогового органа отсутствовала какая-либо информация о том, что ранее, ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом. Нормы закона, предусматривающие перенос остатка имущественного налогового вычета до полного его использования на иной объект недвижимого имущества, применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые обратился за имущественным налоговым вычетом с налоговой декларацией по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел право на получение заявленного налогового вычета. При решении вопроса по сроку давности просят учесть противоправное поведение ответчика, заявившего повторно получение налогового вычета, причинение вышеуказанными действиями со стороны ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации; повторное предоставление имущественного налогового вычета ставит ФИО1 в более выгодное положение по отношению к другим налогоплательщикам, что недопустимо; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, что влечет дополнительную нагрузку на бюджеты всех уровней; необходимость восстановления баланса частных и публичных отношений ( л.д.206-208).

Оценив доводы иска, возражений на иск, доводы представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 году ( л.д.14).

Согласно приказу Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации налоговых органов <адрес>» Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемой Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ( л.д.15).

Адрес места нахождения правопреемника реорганизуемого лица: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ( л.д.16-27)

Из представленных доказательств, в том числе, сведений электронных деклараций 3-НДФЛ 2010г, 3-НДФЛ 2017г, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ, информации АИС Налог-3, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, решения о возврате № отДД.ММ.ГГГГ, АИС-Налог и реестров (л.д.28-87,114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение имущества по адресу: ЯНАО, <адрес> <адрес>. По итогам камеральной проверки декларации было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ и истцу возвращен налоговый вычет в размере 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение имущества по адресу: <адрес> процентам, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 288 588 рублей.

По смыслу абз. 27 подп. 2 п. 1 и подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение суд применяет к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Данный вывод суда соответствует мнению Конституционного суда РФ, изложенному в Постановлении от 24.03.2017 №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7"- при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Официальная позиция Минфина России по вопросу порядка применения положений Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) доведена до ФНС России Письмом Минфина России от 13.09.2013 N 03-04-07/37870.

В данном Письме Минфин России указал, что имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ, должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Ответчик приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202-205)

Предоставляя налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, ФИО1, в соответствие с положениями пп. 3 п. 1 статьи 220 Кодекса, не имел право на имущественный налоговый вычет, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году получал налоговый вычет по жилому помещению: ЯНАО, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, излишне выплаченный налоговый вычет составляет 260 000 рублей. ((2 000 000 руб. (сумма заявленного имущественного вычета на приобретение имущества) + 219 910 руб. (проценты, заявленные в налоговой декларации)) * 13%), (288 588 руб. (общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств) - 28 588 руб. (проценты по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного ФИО1, в связи с приобретением другого объекта недвижимости (219 910,06*13%))

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения по возврату необоснованного обогащения.

При этом, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), ответчик задолженность не погасил, уточненную декларацию не подавал. Таким образом, о незаконном получении денежных средств, ответчику известно. В связи с изложенным, денежные средства, которые ответчик не возвратил, являются для него неосновательным обогащением с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд установил, что факт повторного получения имущественного налогового вычета выявлен в ходе повторной камеральной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и отражен в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-87).

Приказом ФНС России от 25.11.2010 № ММВ-7-3/654 утверждены формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671 утверждены формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме. Указанный приказ определяют как форму, по которой налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), так и порядок заполнения такой декларации ( л.д.150-192)

П.2.1 листа Д1 содержит сумму имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды (л.д.157).

Вместе с тем, установить виновный характер действий ФИО1 при предоставлении декларации 3-НДФЛ за отчетный 2017 год, в настоящее время не возможно, поскольку суду не представлены экземпляры декларации, сданные ответчиком в налоговый орган, с подписью, которой он заверял достоверность и полноту представленных сведений. В материалы дела представлены лишь электронные документы, на которых подпись подателя декларации отсутствует ( л.д.28-82).

Довод ответчика, что он заблуждался относительно возможности получения налогового вычета, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, разрешая которое суд учитывает, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.- п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9), полагая, что срок давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о заявлении ФИО1 повторного имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ..

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Проверяя доводы истца и ответчика, суд учитывает, что целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Она проводится на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ; п. п. 2.1, 2.2 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Налоговый орган проверяет, в частности, соответствие сведений, заявленных в декларации, указанным документам, правильность расчетов для решения, в частности, вопросов о предоставлении или отказе в предоставления вычета, о возврате переплаты по налогу или о необходимости уплаты (доплаты) налога.

Камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ проводится по месту нахождения налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Срок ее проведения - не более трех месяцев с даты представления декларации в налоговый орган (п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ).

Указанный срок отсчитывается со дня фактического поступления налоговой декларации в налоговый орган и не зависит от способа представления декларации (п. 5 ст. 6.1, п. 4 ст. 80 НК РФ; п. 2.2 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В ходе камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. (пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 88, п. 1 ст. 93, пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ; Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Возврат переплаты осуществляется после окончания камеральной проверки (п. п. 1, 3, 5 ст. 79, п. 4 ст. 229 НК РФ).

В силу изложенного, камеральная проверка не может быть проведена безосновательно, проведение повторной камеральной проверки законом не предусмотрено, аудит вышестоящим налоговым органом в данном случае не проводился, уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ ответчиком не подавалась, в связи с чем, отсутствовала необходимость проведения повторной камеральной проверки.

Обладая информацией о наличии имущества в собственности и исчисляя налоги на ранее приобретенный объект недвижимости ( л.д.212-222), налоговый орган- истец в ходе камеральной проверки 3-НДФЛ за 2017 год имел возможность получить из ЕГРН сведения о приобретении ответчиком недвижимости, запросить у ответчика дополнительные документы и объяснения, необходимые для исключения повторной выплаты налогового вычета и завершения проверки и, соответственно, своевременно узнать о повторно заявленном налоговом вычете при проверке декларации за 2017 год, но доказательств принятия данных мер в материалы дела не представлено. По итогам камеральной проверки истец принял решение от 07.08.2018 о возврате суммы излишне выплаченного налога. При этом указанное решение о выплате налоговых вычетов не отменялось. Налоговый орган срок исковой давности, который исчисляется с момента принятия решения 07.08.2018, пропустил по собственной неосмотрительности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом длительности пропущенного срока, неустановленного умысла ответчика на получение повторного имущественного вычета в целях причинения ущерба бюджету РФ, и необходимости учета частных и публичных интересов, а так же что в данных правоотношениях гражданин является менее защищенной стороной, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 21.02.2025.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий (подпись) В.А. Безденежная

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Безденежная В.А. __________Секретарь с/з. ФИО2 И.____28.02.2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-130/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО