Дело № 2-1041/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 20 ноября 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при помощнике судьи Емельяновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика и других наследников ФИО1, если они будут установлены, задолженность по кредитному договору № от 27.11.2021г. в размере 180400 рублей 52 копейки, в том числе, 146972,95 руб. – просроченный основной долг, 33427,57 руб. – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4808,01 руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 156886,23 руб. на 60 месяцев под 21,2 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Свои обязательства перед ФИО1 ПАО Сбербанк выполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение заключенного с ним договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением графика платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.
В ходе досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его предполагаемым наследником является ФИО2 Ей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Полагая, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1, должна быть погашена её наследниками, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 156886,23 руб. под 21,2 % годовых (л.д. 16-17).
В соответствии с условиями договора (пункт 6) погашение кредита должно производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами: первый платеж в сумме 3025,76 руб., 59 ежемесячных платежей в сумме 4240,72 руб. Платежная дата – 27-е число каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 156886,23 руб. была зачислена на счет ФИО1 (л.д. 18, 40).
В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 180400,52 руб.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 146972,95 руб. – по процентам 33427,57 руб. (л.д. 42).
Данный расчет подтверждается информацией о движении денежных средств - основного долга и процентов по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51).
В расчете ПАО Сбербанк приведена полная информация о движении денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчиком не оспаривается и признается судом достоверным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 55).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № по заявлению его дочери ФИО2 (л.д. 82-106).
Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома было выдано ФИО2 (л.д. 93, оборот).
Таким образом, после смерти ФИО1 имеется наследник, в установленном порядке принявший наследство в виде <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес>. Как наследник ФИО1 ответчик ФИО2 несёт ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости жилого дома, принятого по наследству ответчиком, которая составляет 737512,35 руб. Соответственно, стоимость 23/50 долей – 339255,68 руб.
Ответчиком такая стоимость наследственного имущества не оспаривается и других документов о стоимости материалы дела не содержат.
В связи с этим суд при разрешении спора исходит из того, что стоимость наследственного имущества, полученного ФИО2, составляет 339255,68 руб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ранее на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с наследника ФИО1 была взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 150647,54 руб.
Сумма задолженности ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору – 180400,52 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного наследником ФИО1 ФИО2 (339255,68 руб.), превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору № от 27.11.2021г. (180400,52), даже с учетом ранее взысканной задолженности в пользу другого кредитора – АО «Тинькофф Банк» (150647,54 руб.) (180400,52 + 150647,54 = 331048,06 руб.).
При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и наследодателем ФИО1, в полном объеме.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено выше, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашается длительное время. Каких-либо платежей по договору наследником ФИО1 не производилось. Такое нарушение кредитного договора является существенным, влекущим за собой его расторжение.
Заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4808,01 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180400 рублей 52 копейки, в том числе: 146972,95 руб. – просроченный основной долг, 33427,57 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4808 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова