копия

Дело № 2-3350/2025,

УИД: № 24RS0046-01-2025-002534-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием ответчика ФИО1

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. С даты заключения договора цессии на дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 54 389 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора потребительского кредита.

Согласно выписке по счету клиента ответчик воспользовалась кредитными средствами.

По условиям договора, ФИО1 обязалась вносить ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.04.2020 – 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. (п.6).

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы, в том числе, права требования к ФИО1 вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска заявление ООО «Филберт» удовлетворено, выдан судебный приказ №2-3394/75/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 54 389 руб. 70 коп., который отменен 30.08.2024 года.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 54 389 руб. 70 коп., из которых: 46 470 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 6 719 руб. 27 коп. – просроченные проценты, комиссия – 1 200 руб.

ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования в размере 54 389 руб. 70 коп. до 19.04.2023 года (л.д.30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, на основании соглашения об урегулировании финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ПКО «Филберт» и ФИО1, последняя обязуется выплатить истцу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 043 руб. до 20.06.2025 года. ФИО1 считается исполнившей обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления на счет ООО ПКО «Филберт» денежных средств (л.д.52).

Денежные средства в сумме 37 043 руб. были внесены на счет истца в полном объеме, что подтверждается чеками от 18.05.2025 года на сумму 18 000 руб., от 14.04.2025 года на сумму 3 000 руб., от 16.03.2025 года на сумму 3 000 руб., от 15.06.2025 года на сумму 19 043 руб.

Согласно уведомлению ООО ПКО «Филберт» о состоянии задолженности от 04.08.2025 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей погашены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 043 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 25.08.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова