дело № 2-3520/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.
при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.
с участием:
истца ФИО1
представителей ответчика (по доверенности) ФИО5, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Росреестра по Ставропольскому краю на КМВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, переводе права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Росреестра по Ставропольскому краю на КМВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, переводе права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с нарушениями законодательства, допущенными государственным регистратором Межмуниципального отдела Росреестра по Ставропольскому краю по КМВ в г. Пятигорске ФИО3 необходимо признать право актуального собственника земельного участка, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.
Так, в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения, отсутствуют формулировки о лишении права собственности законного собственника и переводе права собственности на «актуального» собственника, о возложении обязанности на Росреестр по <адрес> перевести право собственности без предварительной и полной оплаты, вследствие чего, сделка купли-продажи должна была быть рассмотрена специалистами Росреестра на общих основаниях.
Однако, государственная регистрация спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения не являлись основанием для перевода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 82, без полной предоплаты законному собственнику и без ее участия в сделке, кроме того имелась запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по данному объекту недвижимости.
Открытый с нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и неиспользованный к ДД.ММ.ГГГГ аккредитив на сумму 3 850 000 рублей является полной предоплатой за земельный участок его законному собственнику, свидетельствует о частичной платёжеспособности «актуального» собственника.
Исполнительный лист ФС № по делу «актуального» собственника имеет пустые последние страницы, отсутствуют записи о начале ДД.ММ.ГГГГ и завершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, печать Кисловодского городского отдела судебных приставов, к исполнительному листу не приложено Постановление Кисловодского ГОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия возможности его исполнения. Исполнительный лист ФС № подан в ноябре 2024 года в Росреестр лично «актуальным» собственником с нарушением законодательства. Росреестр по <адрес> игнорировал действующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии». Межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> по КМВ в <адрес> не осуществил правовую экспертизу с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, до перевода права собственности на «актуального» собственника, не погасил запись о запрете регистрационных действий на земельный участок и не известил об этом законного собственника, запросил, но не истребовал актуальное Заявление законного собственника земельного участка с просьбой перевести право собственности на другое лицо, с приложением расписки о получении полной оплаты по сделке.
Межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> по КМВ в <адрес> не истребовал в данной ситуации подтверждения о легально заработанных «актуальным» собственником денежных средствах, в отсутствие ого собственника при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, отсутствии его Заявления на согласие о переводе права собственности на другое лицо и о получении полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать право собственности «актуального» собственника земельного участка, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> по КМВ в <адрес> прекратить право собственности «актуального» собственника на земельный участок, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перевести право собственности на земельный участок, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований. Поддержал ранее представленные письменные возражения, из содержания которых усматривается, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка: на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № на условиях, определенных в резолютивной части указанного решения суда. Суд также указал, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием осуществления регистрационных действий для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца - ФИО1 к покупателю - ФИО7, при условии оплаты покупателем продавцу цены земельного участка, согласованной в п. 3 договора, после чего право собственности ФИО1 на земельный участок прекращается. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к центру «МФЦ Мои документы», ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО7, Управлению Росреестра о признании факта незаконного открытия аккредитивов, признании факта незаконного перехода права собственности, возложении обязанности прекращения права собственности на земельный участок, переводе права собственности, возмещение компенсации морального вреда - отказано. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, уточненной площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 82. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №. Так, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день заключения договора покупатель выплатил продавцу часть денежных средств в качестве задатка и аванса в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и частичной оплаты цены земельного участка, а оплата оставшейся части суммы денег производится покупателем с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого на имя продавца и содержащего обязательные условия, определенные в резолютивной части решения суда. Таким образом, доводы истца о признании незаконными действий о внесении в сведения ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО7 не могут быть приняты во внимание. Также указано, что ФИО1 ранее уже обращалась в суд с тождественными требованиями к Управлению Росреестра о несогласии с изменениями, внесенными в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Таким образом, спор, по существу, уже разрешен Кисловодским городским судом, и повторное предъявление требований в административном порядке нарушает принцип правовой определённости. Кроме того, в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ, ст. 3 Закона о регистрации, Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» территориальные отделы Управления не являются юридическими лицами и не обладают самостоятельной правоспособностью, а осуществляют полномочия Управления на территориях муниципальных образований. Территориальные отделы Управления, являясь структурными подразделением Управления и не обладая гражданской, гражданско-процессуальной и административно-процессуальной правоспособностями, не могут иметь самостоятельные материальные и процессуальные права и, равно, нести обязанности, и соответственно, не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, позиция истца указывает на злоупотребление процессуальными правами, так лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Подача повторного заявления по тем же доводам и фактическим обстоятельствам, но в иной процессуальной форме, свидетельствует о злоупотреблении правом и направлена на обход вступивших в законную силу судебных решений.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц Прокуратуры СК, Управления Росреестра по СК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка: на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:080308:1170 на условиях, определенных в резолютивной части указанного решения суда.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием осуществления регистрационных действий для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца - ФИО1 к покупателю - ФИО7, при условии оплаты покупателем продавцу цены земельного участка, согласованной в п. 3 договора, после чего право собственности ФИО1 на земельный участок прекращается.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Во исполнение указанных выше судебных постановлений, по заявлению ФИО7 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:080308:1170, уточненной площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 82.
Как усматривается из содержания пояснений представителей ответчика, а также представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №.
Не согласившись с произведенными регистрационными действиями истцом ФИО1 в Кисловодский городской суд подано исковое заявление, в результате рассмотрения которого, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к центру «МФЦ Мои документы», ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО7, Управлению Росреестра о признании факта незаконного открытия аккредитивов, признании факта незаконного перехода права собственности, возложении обязанности прекращения права собственности на земельный участок, переводе права собственности, возмещение компенсации морального вреда - отказано.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также содержания решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 26:34:080308:1170, уточненной площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, одновременно предоставив вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведения об открытии аккредитива.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации одним из снований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Управлением Росреестра по <адрес> на основании поступивших документов произведена регистрация права на указанный земельный участок за ФИО7
Также из содержания решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ФИО1 о признании факта незаконного перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, уточненной площадью 460 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 82 не подлежали удовлетворению, поскольку Кисловодским городским судом установлено отсутствие на то правовых оснований.
Анализируя исковые требования, заявленные истцом при рассмотрении гражданского дела №, находившегося в производстве Кисловодского городского суда, по которым принято судебное постановление, а также исковые требования, заявленные истцом в данном судебном процессе, суд приходит к выводу об их тождественности, несмотря на применение истцом различных формулировок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая установленные Кисловодским городским судом при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства, а также обстоятельства установленные в данном судебном процессе, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080308:117, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080308:117, расположенный по адресу: <адрес>, переводе права собственности на указанный выше земельный участок, поскольку истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов искового заявления.
Более того, истцом не приведены доводы о том, чем именно были нарушены ее права и не заявлены конкретные требования к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 10 ГК РФ суд считает, что действия истца являются ни чем иным, как злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
При указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Росреестра по Ставропольскому краю на КМВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности ФИО7 на земельный участок №, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим, признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок №, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, переводе права собственности на земельный участок 82, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый, № на его законного собственника ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года
Судья О.В. Веснина