Решение по делу № 2-577/2025 от 23.10.2025 - об истребовании имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей в недвижимости.

Дело № 2 - 577/2025

34RS0026 – 01 – 2025 - 000997 - 68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

23.10.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей в недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей в недвижимости, мотивируя тем, что с 2021 года она проживала с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Она является наследником по завещанию. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На территории домовладения умершего находится принадлежащее ей имущество, а именно: дробилка ДПМ-11; сабельная пила Himers SP 1600Y; угловая шлифмашина Лепсе, а также комплект летней резины (шина на диске в количестве 4 штук) к автомашине «CHEVROLET NIVA», госномер №. Между тем, ответчик, являясь собственником ? доли вышеуказанного домовладения, препятствует её доступу в домовладение и к вышеуказанному имуществу, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит суд обязать ответчика возвратить принадлежащее ей имущество, а именно: дробилку ДПМ-11 стоимостью 126 000 рублей; сабельную пилу Himers SP 1600Y стоимостью 6 540 рублей; угловую шлифмашину «Лепсе» стоимостью 7 286 рублей, шины на диске к транспортному средству «CHEVROLET NIVA» в количестве 4 штук стоимостью 40 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей по завещанию ? долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 395 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, а именно: дробилку ДПМ-11 стоимостью 126 000 рублей; сабельную пилу Himers SP 1600Y стоимостью 6 540 рублей; угловую шлифмашину Лепсе стоимостью 7 286 рублей, шины на диске к транспортному средству «CHEVROLET NIVA» в количестве 4 штук стоимостью 40 000 рублей, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 395 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду показала, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился ей бывшим супругом. Она является собственником 1\2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, она в вышеуказанном домовладении, не проживала; имуществом, находящимся в доме, в том числе своим, не пользовалась.

С момента раздела совместно нажитого имущества, она впервые появилась в доме в день похорон ФИО1, при этом вещи, принадлежащие ФИО1 ею, не трогались.

Истец имела и имеет доступ в домовладение. Считает, что до истечения срока, предусмотренного законом для вступления в наследство, истец не имеет право на распоряжение 1/2 долей спорного жилого дома и земельного участка, так как у умершего ФИО1 есть прямой наследник – их сын, который также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

При этом, не отрицает наличие на территории домовладения дробилки, автомобильных шин в количестве 4-х штук. Иное имущество, требуемое истцом, в доме отсутствует.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата им фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение спорной вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 до октября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО15: за ФИО3 и ФИО1 признано право совместной собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом площадью 67,7 кв. метров с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1746 кв. метров кадастровый № по адресу: <адрес>. Произведен раздел иного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что с 2021 года по день смерти она проживала совместно с ФИО1 по его местужительства, где использовала и хранила принадлежащей ей имущество, а именно: дробилку ДПМ-11; сабельную пилу Himers SP 1600Y; угловую шлифмашину Лепсе, комплект летней резины (шины на диске в количестве 4 штук). После смерти ФИО1, указанное имущество удерживается ответчиком.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес>.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского муниципального района <адрес> ФИО9, ею заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что, с заявлением о вступлении в наследство обратились следующие лица: сын умершего ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, являющаяся наследником по завещанию.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 завещает всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чём бы ни заключалось ФИО4.

Согласно ПТС № <адрес>, свидетельству о регистрации ТС №, ФИО5 является собственником ТС – «CHEVROLET NIVA», госномер №.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела в ООО «АгроПоставка» дробилку ДПМ-11 стоимостью 126.000 рублей. Указанное также подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена угловая шлифмашина «Лепсе» стоимостью 8. 253 рубля 00 копеек, что подтверждается скриншотом маркетплейса Wildberries от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена сабельная пила Himers SP 1600Y стоимостью 6.540 рублей, что подтверждается скриншотом маркетплейса Wildberries от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству сторон допрошен ряд свидетелей:

Свидетель ФИО10, суду показала, что она является соседкой ФИО1. При жизни последнего, они очень близко общалась, она помогала ему по хозяйству, в связи с чем, часто бывала у него дома и видела у него дома дробилку, сабельную пилу, шлифмашинку, автомашину. Указанным имуществом пользовался ФИО1 Однако кому именно принадлежит данное имущество, ей неизвестно. Ей также известно, что ФИО1, всё своё имущество завещал ФИО5 Со дня смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в доме последнего никто не проживает, свет вечерами, не горит. Ключи от дома имеются у неё и у ФИО5 Со слов последней ей также известно, что та приезжала в дом, но её не пустила ФИО3

Свидетель ФИО11, суду показала, что длительное время знакома с ФИО17 (знает всю семью). ФИО1 длительное время болел, ездил на лечение в различные больницы, в том числе, <адрес>. В последнее время, перед смертью ФИО1 плохо себя чувствовал, во время разговора по телефону с её супругом, часто засыпал. После смерти ФИО1, ей стало известно, что последний при жизни всё своё имущество завещал женщине по фамилии ФИО5, которую она до дня его смерти, ни разу, в его доме, не видела.

При жизни ФИО15 всегда помогала управляться с хозяйством его соседка ФИО6. Последняя была близка с ФИО15 и вхожа в его дом. ФИО15 занимался разведением и содержанием КРС, поэтому у него в доме имелись различные инструменты, в том числе, дробилка, с помощью которой он готовил корм для коров. Однако на день смерти, в доме ничего не оказалась. Её супруг даже не смог изначально прикрутить табличку с именем умершего, вернулся домой за своим молотком. В день похорон ФИО15, в доме было много народу, она лично видела, как мясо выносили из дома тазами. Через три дня, приехала ФИО16 с женщиной и 3 мужчинами. ФИО3 ей позвонила и попросила прийти к дому, боялась оставаться с ними одна. Когда она подошла к ним, то исходя из содержания их разговора, она поняла, что ФИО16 хотела, что - то забрать из дома ФИО15, при этом ФИО16 называла ФИО15 «воровкой». Считает, что ФИО1 не мог завещать всё своё имущество чужой, незнакомой женщине, когда у него есть сын и бывшая супруга.

Из материала процессуальной проверки № от 03.09. - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО5 ранее проживала с сожителем ФИО1, который в 2023 году оформил своё имущество на ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи: а именно: дробилку и колеса, но бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 отказалась впускать её в домовладение, в связи с чем, ФИО5 вызвала сотрудников полиции.

В объяснении ФИО3 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1 до 2022 года, после расторжения брака поделили имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Также пояснила, что ФИО1 до смерти состоял в браке с ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в домовладение, желая произвести фотофиксацию имущества, которое со слов последней принадлежит ей. Однако документов на имущество у ФИО5 при себе не было. Она также пояснила, что до решения суда впускать ФИО12 в домовладение не будет, а также то, что указанное имущество находится в целости и сохранности. Таким образом, в данном факте отсутствует событие какого - либо преступления, предусмотренного УК РФ, а имеют место гражданско – правовые отношения, в связи с чем, ФИО5 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что ФИО5 за счёт собственных средств приобретены дробилка ДПМ-11 стоимостью 126 000 рублей, угловая шлифмашина Лепсе стоимостью 8 253 рубля 00 копеек и сабельная пила Himers SP 1600Y стоимостью 6 540 рублей, в связи с чем, она имеет право истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, в доме умершего ФИО1 находятся принадлежащая истцу дробилка, которую ответчик не возражает передать истцу после судебного заседания.

Иное имущество, принадлежащие истцу, а именно: сабельная пила и угловой шлифмашинки, в доме ФИО1, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца автомобильных шин на диске, материалы дела, не содержат. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка истца на отказной материал, в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности передать истцу сабельную плиту и угловую шлифмашинку, поскольку достаточных и достоверных данных, указывающих о наличии у ответчика указанного имущества, судом в ходе рассмотрения спора, не добыто.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик до дня смерти в доме ФИО1, не проживала, после смерти ФИО1 в доме на постоянной основе, не проживает, какое - либо имущество умершего ответчик не использует и не реализовывала, ключи от данного домовладения имеются как у истца, так и у соседки ФИО1 – ФИО10

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом установлен факт наличия у ответчика, принадлежащего истцу требуемого имущества, а именно: дробилки, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности возвратить сабельную пилу, угловую шлифмашинку, шины на диске в количестве 4-х штук, истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании 1\2 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,

<адрес>, истец ФИО5, в силу завещания является наследником ? доли, принадлежащей умершему ФИО1 в вышеуказанном жилом доме и земельном участке.

Между тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО1, ФИО5 на момент рассмотрения спора не выдано, её право собственности в установленном законом порядке на 1/2 долю, не зарегистрировано, порядок пользования спорным имуществом, сторонами не установлен.

Данных, указывающих о том, что ответчик создают истцу препятствия в пользовании наследственным имуществом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании ? долей в жилом доме и земельном участке, не имеется.

Единичный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения спора, истец ФИО5 приехала в дом умершего ФИО1 с целью забрать принадлежащие ей дробилку и автомобильные шины, при этом, ответчик отказалась ей выдать данные вещи, так как ею не было представлено доказательств об их принадлежности, иные требования, в том числе об определении порядка пользования долями в жилом доме и земельном участке, истцом ответчику, не предъявлялись и сторонами не обсуждались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 395,00 рублей (шесть тысяч триста девяносто пять рублей 00 копеек), несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку требования истца об истребовании имущества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1. 500 рублей, исходя из объёма удовлетворенных настоящим решением требований, в удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей в недвижимости, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: дробилку ДПМ-11 стоимостью 126 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 1824 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-026) расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>