Дело №2-824/2022

УИД: 58RS0009-01-2021-002248-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 27.02.2020 года в соответствии с квитанцией №1-1-059-880-088 платежным поручением №880088 ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк» 250 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе, однако ФИО2 отказывается их возвращать.

Поскольку период просрочки по перечислению от 27.02.2020 года составляет 834 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 10.06.2022 года равен 39787,17 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 39787,17 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6098 руб., а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил суд в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо Д.Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляет злоупотребление правом и взыскивает эту же денежную сумму повторно (Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.07.2021 года), но уже с ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-359/2021, материал проверки №8339/1114 от 22.09.2022 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 27.02.2020 года в соответствии с квитанцией №1-1-059-880-088 (л.д. 9), платежным поручением №880088 (л.д. 10) ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк» 250 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается и сведениями АО «Тинькофф Банк» (из ответа от 04.10.2022 года на судебный запрос) о движении денежных средств по счету ФИО2 (Номер) на расчетной карте (Номер) выпущенной на основании договора расчетной карты (Номер).

14.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 12), в которой ФИО1 просила вернуть перечисленные денежные средства с процентами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с данными отчета о почтовом отправлении, претензия была вручена ФИО2 лично (л.д. 13-14).

Данных о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с материалами проверки № 8339/1114 от 22.09.2022 года по обращению ФИО2 и Д.Е.И. о привлечении ФИО1 ко Т.О. к ответственности установлено, что постановлением от 02.10.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.07.2021 года было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований к Д.Д.Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа (Номер) от 27.02.2020 и (Номер) от 27.04.2020 в общей сумме 1 443 938 руб. и от требований о взыскании процентов и неустоек по день вынесения судебного решения и по день возврата займов. Д.Д.Г. обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 050 000 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу равными долями в следующем порядке: - до 20 октября 2021 года ответчик выплачивает 175 000 руб.; - до 20 ноября 2021 года ответчик выплачивает 175 000 руб.; - до 20 декабря 2021 года ответчик выплачивает 175 000 руб.; - до 20 января 2022 года ответчик выплачивает 175 000 руб.; - до 20 февраля 2022 года ответчик выплачивает 175 000 руб.; -до 20 марта 2022 года ответчик выплачивает 175 000 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что во исполнение договора займа (Номер) от 27.02.2020 была составлена расписка от этой же даты между Д.Д.Г. и ФИО1, в соответствии с которой, Д.Д.Г. получил непосредственно от ФИО1 500 000 рублей.

Аналогичная расписка от 27.04.2020 года была составлена Д.Д.Г. и во исполнение договора займа (Номер) от 27.04.2020 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 и третье лицо Д.Д.Г. утверждают, что ФИО1 перечислила 250 000 рублей, которые и являются предметом ее требований, Д.Д.Г. во исполнение договора займа от 27.04.2020 года, однако не на счет Д.Д.Г., а через банковский счет ФИО2

Всесторонне проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 года ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 250 000 рублей. Никаких доказательств договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Аналогичным образом, таких отношений не представлено и между ФИО2 и Д.Д.Г. Обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, довод ответчика и третьего лица о том, что взыскиваемая ФИО1 денежная сумма уже была предметом рассмотрения суда, о чем имеется утвержденное мировое соглашение, подлежит отклонению. Доказательств тождественности требований ответчиком и третьим лицом суду не представлено. Наоборот, в материалах гражданского дела № 2-359/2021 имеется расписка от 27.02.2020 года между ФИО1 и Д.Д.Г. на сумму 250 000 рублей, при этом ФИО2 ни в договоре займа, ни в расписке не значится.

Ссылка ответчика и третьего лица на представленные скриншоты переписки между ФИО1 и Д.Д.Г., с его просьбой о перечислении денежных средств на имя ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку она не отменяет правила о письменности формы сделок, тем более на указанную денежную сумму, кроме того, в материалах проверки №8339/1114, данная переписка была предметом исследования МО МВД России по ЗАТО г. Заречный, однако неправомерных действий со стороны С.Т.О. усмотрено не было.

Поскольку материалами дела действительно подтверждается факт перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 рублей на счет ФИО2, а оснований к тому ответчиком не представлено и обратное материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

С учетом того, что данная денежная сумма ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, хотя ответчик получил претензию о возврате денег, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета истца, за период с 28.02.2020 года по 10.06.2022 года, ответчик пользовался чужими денежными средствами 834 дня, при этом размер процентов за такое пользование составит 39787,17 руб. Расчет истца судом проверен, неточностей он не содержит, в связи с чем, суд его принимает в качестве верного и обоснованного. Кроме того, иными участниками процесса, представленный истцом расчет не оспорен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 10.06.2022 года в сумме 39787,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (по аналогии п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела, интересы истца представлял Б.В.В., за представление интересов в суде. ФИО1 оплатила Б.В.В. 20 000 рублей. Данные обстоятельство подтверждаются платежным поручением от 11.10.2022 года.

Вместе с тем, в судебном заседании, представитель истца не присутствовал, в связи с чем, учитывая объем его работы, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

К данному выводу суд приходит с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также количества судебных заседаний. Также суд учитывает и то, что взыскиваемый размер судебных расходов был объективно подтвержден истцом и не оспорен надлежащим образом иными участниками процесса.

Также, учитывая бремя распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39787 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Р.В. Шандрин