Дело № 2-1931/2025
55RS0005-01-2025-002194-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 07 октября 2025 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о признании виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба поврежденного ТС составляет 260 400 руб.
На основании изложенного с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 203 155 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., расходы на хранение ТС в размере 1 200 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по принятию обеспечительных мер.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, свою вину и стоимость ущерба не оспаривал. Согласился с заявленными требованиями, просил снизить только размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.
Третьи лица ФИО3, АО "СОГАЗ" области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ при осуществлении поворота не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо. Транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
В силу ст. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 и ФИО3, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине ФИО2, который и не оспаривал ее в ходе судебного разбирательства.
По данным МОТН собственником автомобиля ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.53-54).
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 260 400 руб., с учетом износа 227 700 руб. (л.д. 18-39).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
С учетом представленного заключения эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале проверки, фото из результатов осмотра повреждений транспортного средства и натурного осмотра установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: облицовка бампера переднего - наличие следов остаточной деформации с образованием заломов, разрывов; решетка бампера переднего - повреждение характеризуется наличием разрыва; решетка радиатора правая - повреждение характеризуется наличием следов разрушения; государственный регистрационный знак передний - наличие следов остаточной деформации с повреждением светоотражающего слоя; рамка переднего государственного регистрационного знака - повреждение характеризуется наличием разрыва; усилитель бампера переднего - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с образованием заломов; планка крепления переднего бампера - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с образованием заломов; блок фара правая «<данные изъяты>» - повреждение характеризуется наличием разрывов корпуса; блок фара левая «Depo» - повреждение характеризуется наличием разрывов корпуса; капот - наличие следов остаточной деформации с образованием заломов усилителя; петля капота левая - наличие следов остаточной деформации; петля капота правая - наличие следов остаточной деформации; противотуманная фара левая - повреждение характеризуется наличием разрыва корпуса; рамка радиаторов - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации на площади около <данные изъяты>% с образованием заломов; замок капота - повреждение характеризуется наличием деформации; радиатор кондиционера - повреждение характеризуется наличием деформации; радиатор охлаждения ДВС - повреждение характеризуется наличием деформации; кожух электровентилятора - повреждение характеризуется наличием разрывов; стекло ветрового окна «<данные изъяты>» - повреждение характеризуется наличием трещин; корпус воздушного фильтра - наличие следов остаточной деформации, разрыв воздухозаборника; крышка монтажного блока - повреждение характеризуется наличием разрыва с утратой фрагмента; крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до <данные изъяты> с повреждением ребра жесткости; лонжерон передний правый - наличие следов остаточной деформации в виде изгиба на <данные изъяты> около <данные изъяты> пог. см., сдвиг вправо; лонжерон передний левый - наличие следов остаточной деформации в передней части в виде изгиба на L около 30 пог. см., сдвиг вправо; крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до <данные изъяты> в передней части; брызговик переднего правого крыла - наличие следов остаточной деформации на площади около <данные изъяты> дм2 с повреждением ребра жесткости; брызговик переднего левого крыла - наличие следов остаточной деформации на площади около <данные изъяты> с повреждением ребра жесткости; подкрылок передний правый - повреждение характеризуется наличием разрывов; подкрылок передний правый - повреждение характеризуется наличием разрывов; подушка безопасности пассажира – сработала; ремень безопасности правый - сработал преднатяжитель; ремень безопасности левый - сработал преднатяжитель; вещевой бокс салонный - повреждение характеризуется наличием разрывов; спинка переднего правого сидения – повреждение характеризуется наличием деформации каркаса; наличие перекоса передка с лонжеронами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа с использованием оригинальных новых запасных частей о соответствующих работ, исходя из средних цен сложившихся в регионе составляет 801 200 руб.; без учета износа с частичным использованием аналоговых новых запасных частей и соответствующих работ, исходя из средних цен сложившихся в регионе составляет 669 400 руб.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> на дату экспертного исследования составляет 240 400 руб., стоимость годных остатков – 37 245 руб. 227 700 руб.
Суд принимает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы.
С учетом выводов заключения суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.
На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 240 400 руб. (рыночная стоимость) – 37 245 рублей (стоимость годных остатков) = 203 155 руб.
С учетом того, что виновником ДТП являлся ФИО2, который также является и собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, при причиненный в результате ДТП, в размере 203 155 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИИ ФИО4 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 16 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № (л.д. 17).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 16 000 руб.
Также истец был вынужден прибегнуть к расходам на эвакуацию автомобиля после ДТП, которые составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
После ДТП поврежденный автомобиль находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Стоимость хранения ТС составила 1 200 руб., что следует из корешка квитанции №, выданной ИП ФИО6 (л.д.40).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 40 000 руб.
В подтверждении факта оплаты представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 45).
Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела интересы истца представляла ФИО7 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно выписки из реестра о совершении нотариальных действий временно и.о. нотариуса ФИО8 – ФИО9 составляют 3 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.12-13).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 812 руб. и 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 095 руб. (л.д.3).
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины подлежит возврату.
При этом государственная пошлина от цены иска 203 155 руб. составляет 7 095 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 717 руб., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в ДТП в размере 203 155 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в размере 1 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.