Решение по делу № 2-2009/2022 от 31.10.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № 000, вынесенного по обращению <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Анапский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 000, вынесенного по обращению <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании неустойки, просит суд изменить решение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от 19.12.2018, вследствие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № 000, вынесенного по обращению <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2009/22

УИД 23RS0004-01-2022-003267-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 31 октября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № 000, вынесенного по обращению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 000, вынесенного по обращению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. № У-22-70640/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 500 руб.

Страховщик 31.01.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22128.

16.04.2019 года от потребителя финансовых услуг ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 65 881 руб. 21 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Финансовая организация в ответ на претензию уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.10.2019 в Финансовую организацию от Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 65 881 рубля 21 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 940 рублей 00 копеек.

31.10.2019 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 28.10.2019 уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.12.2019 Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-85894 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

03.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-19-85894/5010-007 требования Потерпевшего удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскана неустойка в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

19.02.2020 Финансовая организация исполнила Решение № У-19-85894/5010- 007 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 000.

Не согласившись с Решением № У-19-85894/5010-007, Потерпевший обратился в судебный участок №30 Западного округа г. Краснодара.

02.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 30 по гражданскому делу № 2-1144/30-2021 (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек.

09.04.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 33-6491/2022 Решение суда оставлено без изменения.

27.08.2021 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 163612.

26.10.2021 Потерпевшим в Финансовую организацию было подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 29.10.2021 № 26403 уведомила Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований

Взысканная финансовым уполномоченным со страховщика неустойка без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Считает взыскание неустойки необоснованным, а ее размер не отвечает принципам разумности, справедливости, является обогащением ответчика, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит решение финансового уполномоченного оставить в силе, в удовлетворении требований АО «МАКС» – отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных сторон.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст.25Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от 19.12.2018, вследствие действий К.О.,Я., управлявшей транспортным средством Datsun On-do, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Lada 1111, грн 000.

25.04.2019 Финансовая организация в ответ на претензию от 16.04.2019 письмом № А-34-2-3/17088 уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.10.2019 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 28.10.2019 письмом № А-34-2-3/40905 уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения

03.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-19-85894/5010-007 (далее – Решение № У-19-85894/5010-007) требования Потерпевшего удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскана неустойка в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

19.02.2020 Финансовая организация исполнила Решение № 000 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 000.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что период, за который подлежит взысканию неустойка не указан и в решении суда.

В рассматриваемом случае общая сумма санкций, с учетом взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 70 500 руб., а также с учетом ранее взысканных судом неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей, составляет 130 500 рублей и значительно, почти в три раза, превышает сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, на которое начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

В силу п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд руководствуется п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № 000, вынесенного по обращению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № У-22-70640/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки до 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →