Производство № 2-398/2023
УИД 28RS0023-01-2023-000214-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Насветовой Е.И.,
при секретаре Темирхановой С.Р.,
представителе Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО1,
с участием представители истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прайм Тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПраймТур» был заключен договор №, по условиям которого, п.1.1 Договора, агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.3. Договора, предусмотрен комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в передаче документов для оформления визы; иные услуги, указанные в Заявке. Согласно приложению № к Договору дата тура ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, страна Вьетнам, курорт Нячанг, туроператор <данные изъяты>, номер брони №. Договор вступает в силу с момента его подписания Агентством и Заказчиком и действует до даты окончания путешествия, указанной в Заявке. Стоимость тура составила 126 329 рублей, истец полностью исполнил своё обязательство по оплате тура, оплата производилась сестрой истца <данные изъяты>, однако ответчик до сих пор денежные средства за несостоявшийся тур не вернул. Ответчик уведомил истца о том, что в связи с закрытием границ из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 тур не состоится, ответчиком невозможно исполнить условия договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 126 329 рублей, заявление направлено по средствам электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 37 000 рублей. Между тем, предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны. Туроператор (турагент) сообщил истцу, что из-за веденных страной назначения, а также РФ ограничениями не может организоваться тур в предусмотренные договором сроки, однако ответчик уплаченные денежные средства не вернул, иные сроки реализации тура не согласовал. Указанные действия являются незаконными. Указывает на наличие оснований для взыскания убытков. Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % от стоимости тура. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 89 329 рублей. Истец испытал моральные страдания и переживания, так как ответчик после, того как получил денежные средства на связь с истцом не выходил, истец переживал, что потерял свои денежные средства, не смог отдохнуть в очередном летнем отпуске вместе с детьми, таким образом, размер морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Расходы юридическую помощь истцом понесены в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ПраймТур»; взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 уплаченные за тур денежные средства в размере 89 329 рублей; взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 неустойку в размере 89 329 рублей; взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 штраф 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 на требованиях искового заявления настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ПраймТур», о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения из содержания которых следует, что ООО «ПраймТур» с суммой основного долга согласно, в остальной части заявленных исковых требований несогласно в полном объеме. Так, туристом ФИО2 08.01 2020 был забронирован турпродукт (договор №) во Вьетнам, для <данные изъяты>., ФИО2 и <данные изъяты>, исполнитель услуг являлся Туроператор ООО «Восток Трэвел» (осуществляющий деятельность под торговой маркой «Пегас» (далее туроператор, ТО). В настоящее время под ТМ Пегас действует ООО «Пегас ДВ». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату услуг в размере 38 100, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 27 700, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 47 592,00 рублей. Всего 125 392,00 рублей истцом указано, что оплачено 126 329,00 рублей. При этом ответчику не представлены доказательства оплаты данной суммы. В материалы дела представлена выписка по расчетные счета <данные изъяты>, которая не является участником разбирательства. Доказательств оплаты от заказчика ФИО2 в материалы дела не представлено. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 37 000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате тура в полном объеме у агентства возникает за 2 недели до его начала. На дату первого платежа у агентства и не было полной оплаты от туриста. Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Туристская поездка не состоялась по причине введения мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Агентство уведомило истца по средствам мессенджера об отмене полетной программы в связи с ограничением вылетов по направлению во Вьетнам. Уведомление было предложено заменить направление тура, перенос даты тура по тому же направлению, депозит средств у туроператора. Данное уведомление было составлено на основании оповещения агентства туроператором об отмене полетной программы ввиду введения запрета на выполнение полетов. Туристу были предложено: замена направления, перенос даты тура, сохранение депозитной суммы с последующим использованием средств на новый тур. Фактически размеренная и стабильная деятельность агентства начала давать сбои в конце ДД.ММ.ГГГГ, в момент введения ограничений на реализацию туров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма была размещена информация о рекомендации приостановить реализацию туров по направлению <адрес>. Учитывая региональную особенность <адрес> - <адрес> является одним из приоритетных направлений отдыха жителей области и прилегающих к ней территорий. Реализация туров была прекращена, отменена полетная программа. Массовое обращение туристов за возвратом денежных средств повлекло за собой перерасход финансов, который не могли предвидеть ни туроператоры, ни агентства. Учитывая, что прекратились новые бронирования, а обязательства как перед туристами, работниками и контрагентами сохранились, ООО «ПраймТур» понесло непредвиденные расходы. Никто не предполагал, что введут меры запретительного характера на въезд и выезд российских граждан за пределы РФ, на запрет осуществлять деятельность. Обстоятельства, которыми вызваны и отказ от тура, и в целом сложившаяся ситуация, признаны непреодолимыми в силу распространения новой коронавирусной инфекции и введении запретов государственными органами. Обратило внимание на то, что агентство выполнило обязанности по отношению к туристу, в соответствии с объемом, предусмотренным действующим законодательством. Государственными органами установлено наличие влияния эпидемии на сферу туризма. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление), которым регулируются правоотношения, возникшие между агентом, туроператором, туристом по турам, забронированным до ДД.ММ.ГГГГ. Туристу было направлено уведомление, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №. По данным агентства, туроператор произвел возврат денежных средств в размере 37 000, 00 рублей напрямую туристу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер задолженности был уменьшен на 37 000, 00 рублей и составил 88 392,00 рублей. Истец (его представитель) в нарушение ст.132 ГП РФ не представил ответчику копии документов, приложенных к иску. Из перечня документов, поименованных в приложении, ответчику достоверно неизвестно какие платежные документы и на какую сумму он представил. В настоящее время долг агентства перед туристом 88 392,00 рублей. Тур не состоялся вследствие ограничительных мер, принятых государственными органами и отменой полетов в зарубежные страны, закрытием границ, вследствие распространения коронавирусной инфекции. Просит суд при вынесении решения по данному делу учесть обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие за собой невозможность исполнить в срок обязательства по договору. Таким образом, законодательно утверждено право туроператора и турагентства, оказать услуги с переносом дат, или произвести возврат в период до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, предусмотренное Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, было направлено истцу в установленные законом сроки, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Ни турист, ни агентство, ни туроператор не виноваты в сложившейся ситуации. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 продлено действие Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 до 31.12.2022. Соответственно обязательства по возврату денежных средств возникли с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гражданским законодательством, если день, на который выпадает исполнение обязательств, является выходным, то днем исполнения обязательств считается первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена неустойка в размере 89 329, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец (представитель) заблуждается в нормах законодательства, которые могут быть применимы к данной категории споров. В отношении «ковидных туров» предусмотрен особый порядок исчисления процентов за пользование денежными средствами, установленный п.8 Постановления Правительства от 20.07.2020 года №1073. К тому же истец не взыскивает неустойку с туроператора, который произвел возврат средств через год после первого обращения. Истцом не соблюдено равноправие сторон и баланс интересов. Заявление на возврат денежных средств в адрес туроператора направлено ДД.ММ.ГГГГ после получения Уведомления, предусмотренного постановлением Правительства 1073 от ДД.ММ.ГГГГ. Туристы новое заявление не писали. Агентство направило запрос туроператору на сновании заявления на аннуляцию и возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ТО может быть рассчитан на сумму 37 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления возврата. Заявление на возврат денежных средств, адресованное агентству получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание суда на п.5 Постановления Правительства РФ №1073, который истец игнорирует. Просит суд при вынесении решения по данному делу учесть обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие за собой невозможность исполнить в срок обязательства по договору. Ссылается на вводимые постановлениями Правительства РФ моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников. Считает, что в данной ситуации отсутствие вины со стороны агентства полностью обосновано, ООО «ПраймТур» причинителем вреда не является, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, заявленные и к агентству, считает безосновательным. По непонятной причине истец считает, что только он пострадала от действия мер запретного характер, которые вызваны не по инициативе агента, агентство также пострадало от пандемии, относится к видам отрасли, наиболее пострадавшей от пандемии. Менеджер агентства провел большую работу по подбору тура, взаимодействовал с истцом на протяжении длительного времени, а, по мнению истца, штат сотрудников, обслуживающих его заявку, не должен получить заработную плату. Несмотря на то, что фонд заработной платы складывается исключительно из процентов, полученных от реализации туристских продуктов, т.к. ОКВЭД организации не предусматривает никакой другой деятельности. Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма денежных средств в размере 25 000, 00 рублей за юридические услуги. В адрес ответчика не представлен договор об оказании юридических услуг, не подтвержден факт оплаты, не указан объем оказанных услуг, отсутствует акт выполненных работ, исковое заявление подписано истцом, не адвокатом. Отсутствуют доказательства услуг. Данная категория споров не отличается особой сложностью, однако необходимы определенные познания в сфере туризма. Как видно из искового заявления, если оно составлено представителем, он не обладает подобными знаниями, иск составлен без изучения отраслевого законодательства. Считает, что расходы истца не доказаны, не подтверждены материалами дела и явно несоразмерны. Неоспоримые требования составляют 88 392,00 рублей, 25 000,00 рублей за услуги юриста несоразмерны стоимости требований. Истец мог обратиться к услугам Роспотребнадзора, где иск был бы составлен более грамотно и за меньшую стоимость. Представитель не ознакомился с НПА, действующими в отношении туров, забронированных в период до ДД.ММ.ГГГГ. Не произвел расчет оплаченных денежных средств за туры, забронированные истцом, не изучил все обстоятельства, связанные с возникшим спором. Средняя стоимость услуг в судах общей юрисдикции составляет не более 10-15% от стоимости иска. С учетом участия представителя в судебных заседаниях. В данном случае даже иск подписан не представителем, отсутствует доверенность на представление интересов в суде. Представитель истца в иске (если иск составлялся представителем) указал неверный адрес ООО «ПраймТур», т.е. не ознакомился с ЕГРЮЛ, направил иск по неверному адресу. Благовещенским городским судом уже рассмотрены дела по аналогичным требованиям. Требования удовлетворяются в рамках основного долга и процентов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №. Практика в <адрес> сложилась определенным образом. С учетом выше изложенного, просит уважаемый суд: признать обстоятельства, вследствие которых отложено исполнение обязательств по договору, обстоятельствами непреодолимой силы, применить последствия к данному спору, применить в отношении требований о неустойке и штрафных санкция ст.333 ГК РФ, снизить до минимального размера, учесть то, что штрафные санкции не могут быть применены судом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас ДВ», в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, предоставило письменный отзыв согласно которому Турагентом - ООО «Прайм Тур» ДД.ММ.ГГГГ в программе бронирования туристических продуктов для туристов: SHEVCHENKO OLGA, <данные изъяты>, <данные изъяты> был забронирован туристский продукт № в оплату которого Туроператору - ООО «Дальтур» от ООО «Прайм Тур» поступила только стоимость туристического продукта в размере 37 000 руб. что подтверждается выпиской по счету ООО «Дальтур» от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 3 а также счетом № от 13.01.2020 согласно которому ООО «Прайм Тур» производило оплату за туристический продукт №. Обращает внимание суда, что разница, в размере 89 329 руб. которая возникла между суммой, указанной в исковом заявлении истца (126 329 руб.) и стоимостью туристического продукта (37 000 руб.) это удержанная Турагентом ООО «Прайм Тур» сумма, к которой Туроператор - ООО «Пегас ДВ» (ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ». ООО «Дальтур») отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Сумму в размере 89 329 руб. Турагент ООО «Прайм Тур» удержал по своей инициативе. Обращает внимание суда, что общая цена туристического продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Прайм Тур» с Заказчика туристического продукта (в размере 89 329 руб.), сверх стоимости туристического продукта, не входит. Стоимость туристического продукта, поступившая от турагента ООО «Прайм Тур» в счет оплаты за туристический продукт № в размере 37 000 руб. была перечислена в полном объеме иностранному партнеру <данные изъяты> (что подтверждается счетпроформой к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, строка № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему) для оплаты конечным контрагентам и организации тура Истца. Впоследствии из-за распространения коронавирусной инфекции и ограничением авиасообщения как в стране временного пребывания (Вьетнам), так и в Российской Федерации, заявка № была автоматически аннулирована. О том, что поездка не состоялась именно из-за введенных ограничений, Истец также указывает в своем исковом заявлении. В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и турагента и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о реализации туристского продукта был заключен Истцом до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение). Возврат денежных средств по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и в соответствии с указанным Постановлением № стоимость туристического продукта по заявке № возвращена -ФИО2, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается выпиской по счету ООО «Дальтур» от ДД.ММ.ГГГГ. стр. 1 и заявлением ФИО2 Какие-либо денежные средства Туроператор не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал. Все обязательства со стороны ООО «Пегас ДВ» окончательно исполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.е в срок. указанный в Постановлении №). С учетом изложенного, Туроператор исполнил в надлежащем порядке и в соответствии с Законодательством РФ все обязательства со своей стороны в настоящем споре, а именно: предложил равнозначный туристический продукт, возвратил денежные средства в установленный Постановлением № срок. В настоящем споре только Турагент ООО «Прайм Тур» произвел незаконное удержание денежных средств Истца в размере 89 329 руб. и до настоящего момента их не возвратил. Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что Турагентом незаконно и необоснованно была удержана с Истца сумма в размере 89 329 руб. которая не входит с общую цену туристического продукта и не может быть взыскана с Туроператора ООО «Пегас ДВ» поскольку не является стоимостью туристического продукта и не может быть рассмотрена с учетом ФЗ «Об основах туристического деятельности». Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой. Поскольку из материалов дела очевидно, что отмена тура не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором либо турагентом своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, оснований для привлечения туроператора к ответственности, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, не имеется. Таким образом, в случае отмены тура вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Туроператором подлежит выплате Заказчику туристического продукта денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (в размере 37 000 руб.) за вычетом агентской комиссии. Обращает внимание суда, что со стороны ООО «Пегас ДВ» обязательства по возврату Истцу полученных за туристический продукт денежных средств в размере 37 000 руб. исполнены в установленный срок, в связи с чем, очевидно, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Пегас ДВ» к ответственности в части взыскания удержанных Турагентом денежных средств. В рассматриваемом деле, очевидно, что именно со стороны ООО «Прайм Тур» имеется нарушение прав истца, выразившееся в незаконном и необоснованном удержании с истца спорной суммы в размере 89 329 руб. которая не входит с общую цену туристического продукта и не может быть взыскана с Туроператора ООО «Пегас ДВ» поскольку не может быть рассмотрена с учетом ФЗ «Об основах туристического деятельности». Обращает внимание суда, что ответственность Туроператора и Турагента в полном объеме разграничена ФЗ «Об основах Туристический деятельности в РФ». Туроператор и Турагент являются разными юридическими лицами и отвечают самостоятельно по своим обязательствам. Более того, Туроператор не является контролирующим органом для Турагента. С Учетом изложенного, считаем верным удовлетворить требования Истца к ООО «Прайм Тур» в полном объёме.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд с учетом заключения представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Тур» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Дальтур» (правопреемник - ООО «Пегас ДВ»), на 3х человек во Въетнам (курорт Nha Trang), по маршруту Благовещенск - Нячанг - Благовещенск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость тура составила 126 329 рублей.
ФИО2 произвела оплату по указанному договору в размере 125 392 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (38 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (12000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (27700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (47592 руб.).
Выписка по счету <данные изъяты> с отмеченными стороной истца суммами судом не может быть принята во внимание, поскольку из данной выписки не усматривается за какой тур и в отношении какого заказчика был произведена оплата. Кроме того, отмеченные стороной истца суммы в своей совокупности указывают на размер значительно больший, чем сама истец указывает в свое исковом заявлении. Более того, изложенная в иске сумма также не соответствует размеру, указанному истцом в заявлении об аннулировании тура от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что часть уплаченной истцом суммы в размере 37 000 рублей была перечислена турагентом ООО «ПраймТур» на расчетный счет ООО «Дальтур». Остальные денежные средства в размере 88 392 рубля, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остались у турагента. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ПраймТур» не оспаривались.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.
Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 153-р в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года.
19.03.2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
22.03.2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20.03.2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.
Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с 18.03.2020 года властями Социалистической Республики Вьетнам была приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии - с 21 марта 2020 года), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ПраймТур» с заявлением об аннуляции забронированного им тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 126 329 рублей, в связи с эпидемиологической обстановкой в мире, закрытии границ международного сообщения, по независящим от нее причинам, что также в письменных возражениях не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дальтур» руководителем ООО «ПраймТур» направлено письмо, согласно которому последний на основании решения туристов по уведомлению, отправленному ДД.ММ.ГГГГ, просит сделать возврат денежных средств в размере 37 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Дальтур» - ООО «Пегас ДВ» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 37 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «ПраймТур» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств за приобретение туристического продукта, которое также было оставлено без удовлетворения.
Денежные средства, оплаченные ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 392 рубля ООО «ПраймТур» до настоящего времени ей не возвращены.
Таким образом, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.
В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.
Согласно п. 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.
Из изложенного следует, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком произведена оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена сумма в размере 125 392 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом установлено, что турагентом денежные средства туроператору переданы лишь в сумме 37 000 рублей, денежные средства в размере 88 392 рубля й остались у турагента. Туроператором ООО «Пегас ДВ» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 000 рублей были возвращены истцу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ПраймТур» денежных средств, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 392 рубля, подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В свою очередь ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают последствия связанные с нарушением договора исполнителем услуг.
Следовательно, если отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.
Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора обоснован существенным изменением обстоятельств, влекущих невозможность совершения туристом поездки и независящих от сторон обстоятельств.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета процентной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, на что указано в расчете истца, не имеется.
Вместе с тем, при обращении в суд истец указал на необходимость применения при расчете неустойки к спорным правоотношениям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073.
В силу п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Из материалов дела следует, что с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта истец обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, подлежат исчислению именно с указанной даты – 16.05.2020 года.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продленным постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.
Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства от 03.04.2020 года № 428 мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.
Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПраймТур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД.
Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»).
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении).
На дату вступления в силу Положения в законную силу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5 процентов.
За указанные периоды размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6 353 рубля 32 копейки ((88 392 руб. х 448 дней х 1/365 х 4,5 %) + (88 392 руб. х 135 дней х 1/365 х 4,5 %)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6 353 рубля 32 копейки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПраймТур» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПраймТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (88 392 руб. + 6353,32 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 52 372 рублей 66 копеек.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ПраймТур», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, сроку неисполнения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: ведение дела в суде по иску ФИО2 к ООО «ПраймТур» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за несостоявшийся тур.
Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Обязательства, принятые на себя Исполнителем, считаются исполненными в случаях: признания иска Доверителем, отказ сторон от иска, заключения мирового соглашения на условиях, согласованных с доверителем, вынесения судом первой инстанции решения по существу спора или иного судебного акта. (п. 1.3 договора)
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору согласована сторонами и составляет 25 000 рублей. Оплата юридических услуг производится на банковский счет Исполнителя при подписании настоящего Договора, что подтверждается чеком, выданным по средствам использования мобильного приложения «Мой налог». Исполнитель является самозанятым и уплачивает налог на профессиональный доход.
Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 произведена оплата ФИО3 в размере 25 000 рублей с указанием на наименование услуг: «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ года».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора.
Поскольку заявленные ФИО2 затраты прямо предусмотрены договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и его представителем ФИО3, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и небольшой уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, написание и направление представителем ФИО3 искового заявления, действий, связанных с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в деле, отслеживании сведений о вручении копии иска ответчика, непосредственное участие в судебном заседании, заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, ознакомление с материалами дела, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из возражений ответчика относительно завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характера (требования искового заявления удовлетворены в части (в том числе 58,63% по требованиям о взыскании суммы основного долга и неустойки)), суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 10 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, и ООО «ПраймТур», ИНН №.
Взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО2 уплаченные за тур денежные средства в размере 88 392 рубля, неустойку в размере 6 353,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Взыскать с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 994,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Насветова Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 года.