Дело №

(№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Воронцова Д.В., Поволоцкой Д.С.,

потерпевшей (гражданского истца) А.Т.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимостей не имеет,

по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения около здания шиномонтажной мастерской по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) припаркованного около здания указанной шиномонтажной мастерской автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Т.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что ключ от замка зажигания указанного выше автомобиля находится в его салоне, а салон автомобиля не заперт, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, нарушая права собственника, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, проник в незапертый салон автомобиля, воспользовавшись ключом от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и, во исполнение своего преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) управляя указанным автомобилем проехал от указанного выше здания шиномонтажной мастерской до дома по адресу <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на препятствие.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Т.Ю., без цели его хищения.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения протерпевшей, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, поддержал данные ранее на предварительном следствии показания. Дополнительно пояснил, что гражданский иск он признает. Ущерб готов возместить полностью, как только решит вопрос с трудоустройством.

Защитник ФИО1 – адвокат Павличенко О.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд ограничиться минимальным наказанием.

Потерпевшая (гражданский истец) А.Т.Ю. обвинение и гражданский иск поддержала, пояснила, что ФИО1 она знает. Он работал в шиномонтажной мастерской ее знакомого. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом привезли к своему знакомому на шиномонтаж (для замены колес) в <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Оставили его для работы, поскольку было много клиентов. ДД.ММ.ГГГГ им с супругом позвонили и сообщили, что принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> наехал на столб. Они с супругом выехали на место ДТП. Автомобиль был в столбе. Сотрудники ГАИ им сказали, что за управлением автомобилем находился ФИО1 Чтобы убрать автомобиль, пришлось вызывать эвакуатор с краном. Они с супругом не давали ФИО1 разрешения на управление своим автомобилем. Ключи от автомобиля они оставляли директору шиномонтажной мастерской П.С.В. Изначально директор шиномонтажной мастерской и иные работники просили их не заявлять об угоне в полицию, пообещали, что ФИО1 будет работать и выплатит возмещение ущерба. Первый месяц ФИО1, как и было обещано, отработал и выплатил 30000 рублей в возмещение ущерба. Всего на ремонт автомобиля они потратили почти 640000 рублей. Таким образом, осталась невозмещенной сумма по гражданскому иску.

Государственный обвинитель Поволоцкая Д.С. полагала вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, заявленного им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшей А.Т.Ю., данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Ф. (супруг потерпевшей А.Т.Ю.) по существу дела дал показания, аналогичные показаниям А.Т.Ю.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он работал в шиномонтаже в <адрес>. Работал шиномонтажником. Начальником у него был П.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. в шиномонтаж привез автомобиль марки «<данные изъяты>» для замены колес с летних на зимние. К работе на данном автомобиле он так и не приступил. Автомобиль был припаркован на улице около шиномонтажа. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, употреблял алкогольные напитки, пил водку. ДД.ММ.ГГГГ водка закончилась, и он решил съездить за алкоголем в <адрес>. Он сел за руль в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий А.. Ездить на данном автомобиле ему никто не разрешал. ФИО1 решил, что съездит за алкоголем в магазин и поставит автомобиль на место, никто ничего не узнает. Перегонять автомобиль по территории шиномонтажа должен был другой работник, так как права управления транспортными средствами у него нет и никогда не было. Салон автомобиля закрыт не был. Ключ от замка зажигания находился в замке зажигания. ФИО1 завел двигатель, выехал с территории шиномонтажа, поехал по <адрес>. Проехав около 700 метров, он не справился с управлением и въехал на автомобиле в столб. Автомобиль получил механические повреждения. После этого он уснул в салоне автомобиля, так как был сильно пьян. Через какое-то время его разбудили сотрудники ДПС. Они пригласили его в служебный автомобиль, где отстранили от управления автомобилем. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал и по решению мирового судьи Ленинского района г. Ижевска ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В ДД.ММ.ГГГГ года после отбытия административного ареста он встретился с А.А.Ф. и его женой А.Т.Ю.. Они объяснили ему, что принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>» получил многочисленные повреждения, и он должен возместить им затраты за ремонт данного автомобиля. Они договорились, что за ремонт автомобиля он должен им заплатить 600000 рублей, по 30000 рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ он отдал А. 30000 рублей. Больше платить им не смог, так как у него возникли финансовые трудности. (Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 102-105.)

Согласно показаниям свидетеля П.С.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в его собственности имеется участок по адресу <адрес>. На данном участке расположен шиномонтаж «<данные изъяты>», который оформлен на его жену. Она является индивидуальным предпринимателем. Он работает на данном шиномонтаже, является руководителем. ДД.ММ.ГГГГ к нему на шиномонтаж приехал его знакомый А.А.Ф. с женой. Они пригнали автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для замены летней резины на зимнюю. Так как в шиномонтаже была очередь, он сказал, чтобы они оставили автомобиль до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он дал указание работникам шиномонтажа ФИО1 и А. заменить колеса на автомобиле А. к утру. Перемещать автомобиль по территории шиномонтажа должен был А., так как у него имеется водительское удостоверение. У ФИО1 не было права управления транспортными средствами, поэтому ему было запрещено управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.А.Ф. и сообщил, что ФИО1 на его автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил ДТП где-то на <адрес>. Он выехал на место ДТП, где обнаружил разбитый автомобиль А. и ФИО1, который сидел в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.И. по данному поводу ничего пояснять не стал. Сам он или А. разрешения управлять их автомобилем И. не давали. (Протокол допроса свидетеля П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82-84.)

Согласно показаниям свидетеля С.М.М., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену в составе автопатруля «№» совместно со инспектором ДПС Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной части ГИБДД МВД по УР, что напротив <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – световую опору. На месте ДТП было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 ФИО2 на транспортное средство и водительского удостоверения у него не было. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>» по ходатайству был передан собственнику А.Т.Ю. ФИО1 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Протокол допроса свидетеля С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-91.)

Согласно заявлению А.Т.Ю., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ за № она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 30-34 ).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал дознавателю место, откуда он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий А.Т.Ю., где ездил и где в последующем его задержали на указанном автомобиле (л.д. 115-119).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля А.Т.Ю. ( л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 22-24).

Согласно справке Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Завьяловский» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 29).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей А.Т.Ю.. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшая и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в угоне транспортного средства – автомобиля, принадлежащего А.Т.Ю.

На факт совершения данного преступления ФИО1 подробно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции. Соответствующие последовательные признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний допрошенных потерпевшей А.Т.Ю., свидетелей А.А.Ф., П.С.В. следует, что ФИО1 на площадке возле шиномонтажной мастерской, где располагался автомобиль А.Т.Ю. в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился один. Ему достоверно было известно место нахождения ключей от автомобиля. Право управлять данным автомобилем собственник либо иное лицо ему не предоставляли. Показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся и не противоречат показаниям ФИО1 Возможность совершения угона автомобиля иным лицом исключена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и сестрой, характеризуется удовлетворительно, в настоящее не трудоустроен, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний, особенности психического здоровья подсудимого).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлена взаимосвязь между употреблением ФИО1 спиртных напитков (алкогольной продукции) и его решением совершить данное преступление, взаимообусловленность указанного факта и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 41-61), частичного возмещения имущественного ущерба подсудимым и признания им гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики и Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда и сохранив последнюю меру пресечения без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск А.Т.Ю. к ФИО1 о взыскании денежной суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.Ю. 608511 рублей возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, возвращенный потерпевшей, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников