Дело № 2-1404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
03 октября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3, ЕК.К.И. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Старица», истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Указанная квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, стоимость устранения которых составляет 253 537,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить расходы по устранению недостатков, возместить неустойку, а также компенсацию морального вреда. Претензия осталась без удовлетворения.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 854,80 руб., неустойку в размере 87 655,62 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования применительно к выводам судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ответчика на уточняющие вопросы суда указала о своем согласии с выводами экспертного заключения с учетом устранения ошибок эксперта в подсчетах, не просила о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Представитель ответчика выразила несогласие с заявленной истцами суммой компенсации морального вреда, просила применить сумму штрафных санкций, в обоснование своей позиции поддержала доводы письменных возражений (том 1, л.д.249-251). Также просила предоставить отсрочку по требованию о взыскании неустойки и штрафа применительно к положениям Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не-которые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ООО «Старица» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 3-комнатную (стр.), расположенную на 21 этаже блок-секции № многоквартирного (по генплану) по .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старица» и ФИО3, ЕК.й К.И. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 3-комнатная (стр.), расположенную на 21 этаже блок-секции № многоквартирного (по генплану) по перешла истцам.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцам по акту приема-передачи (л.д.42).
В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определении соответственно цены иска истцы обратились за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 253 537,20 руб., (том 1, л.д. 8-25).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 253 537,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истцов удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним из 10 дней добровольного строка выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «АудитСтрой».
Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «АудитСтрой», жилое помещение, расположенное по адресу: , соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Исследуемое помещение обеспечено инженерными системами электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.
При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире, расположенной по адресу: имеются недостатки строительно-технического, строительно- монтажного характера, указанные истцом в исковом заявлении, а также в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», приложенном к исковому заявлению.
Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; дефекта входного дверного блока; отклонения пола от горизонтальной плоскости. Также, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде: отслоений обоев повреждения штапика оконного блока; дефекта потолка. Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры, следствием проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтальной плоскости; дефекта входного дверного блока, являются скрытыми и не могли быть выявлены на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) без специальных приборов и средств измерения. Выявленные недостатки в виде: отслоений обоев; повреждения штапика балконного блока; дефекта потолка являются явными и могли быть выявлены при визуальном осмотре. При этом установлено, что явные недостатки в виде отслоения обоев и порыва полотна натяжного потолка образовались во время эксплуатации квартиры и не могли быть выявлены на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра). Явный недостаток в виде повреждения штапика оконного блока мог быть выявлен на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 В судебном заседании согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв ввиду установления явных технических и арифметических описок в представленном экспертном заключении. В итоге в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлено дополнение к экспертному заключению №, локальные сметные расчеты с устраненными описками (том 2, л.д. 18-42).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы совокупная стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире истцов с учетом НДС составляет 134 854 руб.
Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков согласились обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов и ответчика выразили согласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанными в дополнении к экспертному заключению №.
По результатам судебной экспертизы с учетом ее дополнения представителем истцов представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят взыскать стоимость строительных недостатков в размере 134 854 руб.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнения, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Менеджмент организации», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел подготовку по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296» с включением в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за №. Общий стаж работы эксперта составляет более 10 лет, стаж работы в экспертной деятельности составляет более 6 лет. Эксперт ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы – более 16 лет, стаж работы в экспертной деятельности – более 5 лет.
Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.
Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 134 854 руб.
Квартира № в была передана истцам по акту приема-передачи в общую совместную собственность.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 67 247 руб. в пользу каждого истца).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, при-чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей им квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д.70) ответчик получил претензию, направленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, представляя следующий расчет неустойки: 134 854,80 х 1% х 65 = 87 655,62 руб.,
где: 134 854,80 руб.– стоимость устранения строительных недостатков;
65– количество дней просрочки.
Суд не выходит за пределы заявленных требований (заявленной суммы неустойки и количества дней просрочки) с учетом требования ст. 196 ГПК РФ, данное отмечается судом в контексте того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 66 дней, а не 65 заявленных представителем истца.
Таким образом, суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцами, в размере 87 655,62 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 87 655,62 руб. (по 43 827,81 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 232 509,62 руб. (134 854 + 10 000 + 87 655,62) / 2 = 116 254, 81 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого потребителя согласно ст. 13 Закона РФ №, составляет 58 127,41 руб. (116 254,81 руб. / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца ФИО3 с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения, определившего размер причиненного ущерба. За выполненное экспертное исследование истец оплатил 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя к взысканию с ответчика 30 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено. Истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем обратился к специалистам для подсчета суммы для устранения строительных недостатков. На основании подготовленного в досудебном порядке экспертного заключения, стороной истца определена подсудность спора районному суду.
Следовательно, истцом ФИО3 обоснованно понесены расходы 30 000 руб. на оплату досудебного экспертного исследования. Данные расходы с учетом положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д.26-28) в размере 2 507 руб. (2 507/2) по 1 253,50 руб. в пользу каждого истца. Данная доверенность содержит конкретизацию спора, по которому представители истцов были наделены процессуальными полномочиями. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ФИО8 (л.д.32-33), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Согласно уточненным требованиям судебные издержки на оплату юридических услуг, равно как и расходы на оплату досудебного экспертного исследования, сторона истца просила взыскать в пользу ФИО3
При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из текста договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-33), текст договора не содержит указание на то, что направление документов оплачивается отдельно. Напротив, в пункте 1.1. договора отмечено, что помимо составления претензии и искового заявления в обязанность представителя входит направление документов. Следовательно, за в цену договора 20 000 руб. уже заранее включены расходы на направление документов.
Суд также отмечает, что оснований для взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку измененные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает. Цена иска была определена истцами на основе подготовленного в досудебном порядке заключения эксперта № НС-06/12-21. Таким образом, в основу изначально заявленной суммы строительных недостатков истцами были положены выводы специалиста, и сумма не определялась истцами произвольно, по собственному усмотрению и желанию.
Уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов не установлено. Формирование правовой позиции истцов, уточнение просительной части исковых требований в части размера стоимости строительных недостатков было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.
В части удовлетворенного требования о взыскании компенсация морального вреда, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, услуг по оформлению доверенности указанное Постановление Правительства РФ не предусматривает предоставление отсрочки исполнения, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по данным требованиям не имеется
Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 725 руб. (с учетом округления по правилам п.6 ст.52 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
Исковые требования ФИО3, ЕК.й К.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 67427 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43827 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58127,41 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1253,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ЕК.й К.И. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 67427 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43827 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58127,41 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1253,50 руб.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5725 руб.
Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1404/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000567-80).
По состоянию на 10.10.2022 решение не вступило в законную силу.