УИД 74RS0028-01-2022-007716-97

Дело №2-6216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

При секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.12.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 347 538 рублей 05 копеек, под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Обязательства по погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» были поданы заявления о вынесении судебных приказов. 21.04.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) цессии НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Интер-Прайм» уступлено право требования задолженности к ответчику. Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 25.12.2019 года составляет 539 928 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг –339 502 рубля 01 копейка, просроченные проценты –86 220 рублей 51 копейка, неустойка –114 206 рублей, 01 копейка. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.12.2019 года в размере 539 928 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.12.2019 года между ООО «Сетелем Банк» (далее-Кредитор) и ФИО1 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР от, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 347 538 рублей 05 копеек, под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.8-9).

Согласно п. 6 кредитного договора НОМЕР от 25.12.2019 года ответчик должна производить в счет погашения кредита 07 чсила каждого месяца ежемесячные платежи в количестве 48 раз в размере 10095 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с 07.02.2020 года (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 25.12.2019 года составляет 539 928 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг –339 502 рубля 01 копейка, просроченные проценты –86 220 рублей 51 копейка, неустойка –114 206 рублей, 01 копейка.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга и процентов, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 114 206 рублей, 01 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 кредитного договора НОМЕР от 25.12.2019 года заемщик несет ответственность за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (Индивидуальные условия) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с 114 206 рублей 01 копейки до 47 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.12.2019 года составляет 472 722 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг –339 502 рубля 01 копейка, просроченные проценты –86 220 рублей 51 копейка, неустойка – 47 000 рублей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2022 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по которому Цедент передал Цессионарию права требования задолженности к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (л.д. 20-22).

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 25.12.2019 года заемщик выражает согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам. (л.д. 8-оборот).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.12.2019 года в размере 472 722 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг –339 502 рубля 01 копейка, просроченные проценты –86 220 рублей 51 копейка, неустойка – 47 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 02.11.2022 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 600 рублей (л.д.7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.12.2019 года в размере 472 722 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг –339 502 рубля 01 копейка, просроченные проценты –86 220 рублей 51 копейка, неустойка – 47 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, всего 481 322 рубля 52 копейки, в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Лебедева