Дело № 2-2173/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-002970-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
1 декабря 2025 года
гражданское дело по иску И.о. прокурора Чердынского района Пермского края в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И.о. прокурора Чердынского района Пермского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Чердынского района Пермского края проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 28.11.2024 на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств ФИО1
Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период с 25.11.2024 по 26.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного разговора с ФИО1, ввели последнего в заблуждение и похитили денежные средства в сумме 120 000 руб., в результате чего ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Перечисление денежных средств произведено истцом на счёт №, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее - ООО «ОЗОН Банк»), принадлежащий ответчику.
Учитывая, что ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их присвоения, следовательно, обязан вернуть неосновательно приобретённые денежные средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2024 на основании материалов проверки КУСП № от 26.11.2024 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 12).
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 18 -19).
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что 25.11.2024 около 20:00 часов ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера телефона №. Звонивший мужчина сообщил, что у ФИО1 имеются льготы на оплату электроэнергии, при этом назвал ФИО и дату рождения потерпевшего. Для получения льгот потерпевшему необходимо назвать номер любого документа. Потерпевший назвал номер СНИЛС. Звонивший пояснил, что потерпевшего поставили в очередь на получение льгот, что позже ему необходимо будет подойти в «Энергосбыт» для оформления льготы.
26.11.2024 около 12 часов потерпевшему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонила женщина, представилась сотрудником Роскомнадзора, спросила, поступал ли потерпевшему вчера звонок, при этом пересказала весь разговор потерпевшего с ранее звонившим мужчиной, сообщила, что это были мошенники, что таким образом они обманули много человек по Пермскому краю. Кроме того, сказала, что от имени потерпевшего на портале Госуслуги оформлена доверенность. Указанная информация подтвердилась при входе потерпевшего на портал Госуслуги под своим логином и паролем. Далее потерпевший был переключён на другую женщину, которая ему сказала, что на его счёте находятся бюджетные деньги, в связи с чем их необходимо перевести и снять, для проверки движения по счетам потерпевшего. По указанию звонившей, потерпевший перевёл с карты Сбербанк денежные средства в размере 80 000 руб. на карту «Халва», после чего снял с банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 50 000 руб., а с карты «Халва» 10 раз по 10 000 руб. После этого, следуя указаниям звонившей скачал приложение «Мир пэй», вбил в приложение продиктованные цифры карты, после чего пошел в Бисмарк, где через банкомат ВТБ внес сумму 120 000 руб., а сфотографированный чек отправил через мессенджер WhatsApp на абонентский номер №. Потерпевшему через мессенджер WhatsApp представлены справка об отсутствии денежных средств на счёте и справка о наличии денежных средств на счёте в сумме 120 000 руб. После этого потерпевший был переключён на начальника, по указанию которой открыл приложение «Сбербанк онлайн», где в разделе кредиты была оформлена заявкам на кредит в сумме 99 999 руб., но данная заявка не была подтверждена. Звонившая попросила нажать кнопку, что потерпевшим и было сделано. Поскольку было отказано, потерпевшему рекомендовано обратиться в отделение Сбербанка с паспортом. Потерпевший обратился в Сбербанк и попросил заблокировать заявку и перевыпустить банковскую карту (л.д. 20 - 22).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации ООО «ОЗОН Банк» 23.11.2024 в Банке открыт (online) счёт № на имя ФИО2, <данные изъяты>. Виртуальная карта № открыта 28.10.2024, заблокирована 15.09.2025.
№ является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по виртуальной банковской карте № (л.д. 25, 53).
Из выписки по счёту № следует, что 25.11.2025 в 11:57:39 произошло зачисление по переводу денежных средств по карте № в сумме 120 000 руб. из <данные изъяты>
26.11.2024 в 12:28:21 произошло зачисление по переводу денежных средств по карте № в сумме 120 000 руб. из <данные изъяты> (л.д. 54).
Зачисление денежных средств в размере 120 000 руб. на банковский счёт № также подтверждается копией чека от 26.11.2024 (л.д. 15).
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 26.11.2024 денежных средств в размере 120 000 руб. в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт ФИО2
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.