УИД 42RS0033-01-2023-001822-94
(2-1436/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолин С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации города Прокопьевска, ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160107 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения, по вине собственников <адрес> – сорвало резьбу контрольного шарового крана холодной воды, а также фильтр ИПУ, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 160107 рублей. Просит суд взыскать в его пользу 106107 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО14 (л.д. 67).
Истец ФИО1 ФИО15 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).
Представитель истца – Штрейх ФИО16., действующая на основании доверенности (л.д. 20; 76) в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 ФИО17. данная сумма была оплачена (л.д. 87). В остальной части исковые требования представитель истца поддержала, просила суд взыскать ущерб в размере 155107 рублей.
Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска – ФИО3 ФИО19., действующая на основании доверенности (л.д. 24) против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что администрация <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является, ввиду того, что <адрес>, расположенная в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> предоставлена по договору социального найма ФИО2 ФИО18., ответственность за понесенный ущерб полагает возможным возложить на ФИО2 ФИО20
Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что обстоятельства затопления квартиры истца он не оспаривает, им была произведена оплата в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления в размере 5000 рублей, с заявленным размером ущерба он не согласен.
Представитель третьего лица КУМИ г. Прокопьевска – ФИО4 ФИО22., действующая на основании доверенности (л.д.86) вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирный инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав имущества общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основания договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).
Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 48-50) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является МО «Прокопьевский городской округ».
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем – администрацией города Прокопьевска и нанимателем – ФИО2 ФИО24 заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.44-45), предмет договора – передача в бессрочное владение ФИО2 ФИО25 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пп. «г» п. 4 договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.
Согласно адресной справке, представленной по запросу суда ООО «РКЦ «Форсаж» (л.д. 60), на регистрационном учете по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик ФИО2 ФИО26
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим мастером ООО «Межрайонная УК» ФИО9 в присутствии квартиросъемщика <адрес> – ФИО5, № – ФИО2 ФИО27 было проведено обследование <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес>. Причина аварийной ситуации: срыв фильтра ИПУ от резьбы контрольного шарового крана в <адрес>. В ходе обследования установлено, что затопление <адрес>, а также подъезда произошло ДД.ММ.ГГГГ. Претензии у собственников жилых помещений к ЖЭК-3 отсутствуют, заявок на неисправное инженерное оборудование от жителей указанных жилых помещений в ООО «Межрайонная УК» не поступало.
В <адрес> пострадало: в зале – потолок натяжной, на стенах намокли бумажные обои. Площадь ущерба равна 10 кв.м.; в коридоре - провис натяжной потолок, на стенах намокли бумажные обои, площадь равна 4 кв.м.; сан. узел – намокание штукатурного слоя стен и потолка, намокание электрической проводки, а также сотового телефона Honor 8А (л.д. 9).
Согласно повторного акта осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим мастером ООО «Межрайонная УК» ФИО9 следует, что на момент повторного осмотра вода с натяжных потолков в зале и коридоре слита, путем привлечения сторонних сил, бумажные обои отклеены по стыку, произошла деформация мебели в коридоре – боковая стенка шкафа, на штукатурном слое в сан. узле разводы, следы плесени. Проводка в рабочем состоянии, сотовый телефон в нерабочем состоянии (л.д. 10).
Ответчиком ФИО2 ФИО28 в судебном заседании на обозрение сторон был представлен шаровый кран (первое отключающее устройство) который был установлен на сети холодного водоснабжения в <адрес>, при осмотре представленного ответчиком шарового крана судом установлено, что шаровый кран исправен, работоспособен, разрушению подвергся фильтр ИПУ в месте резьбового соединения с краном.
При этом, ответчик ФИО2 ФИО29 пояснил, что фильтр ИПУ разрешуние которого привело к затоплению квартиры истца был смонтирован после представленного им на обозрение суда шарового крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения фильтра ИПУ, который не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность за надлежащее техническое состояние и исправность фильтр ИПУ должен нести наниматель <адрес> ФИО2 ФИО30.
Ответчик ФИО2 ФИО31. в судебном заседании факт разрушения фильтра ИПУ холодного водоснабжения в <адрес>, в результате чего произошло затопление, не оспаривал, однако полагал, что ответственность за надлежащее техническое состояние должна нести администрация <адрес>, как собственник имущества.
Из актов обследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни истец, ни ответчик не обращались в ЖЭК-3, а также в ООО «Межрайонная УК» по вопросу неисправности инженерного оборудования в <адрес> (л.д. 9; 10).
Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца является разрушения фильтра ИПУ холодного водоснабжения в <адрес>, нанимателем которой является ФИО2 ФИО32, в связи с чем, именно ФИО2 ФИО33 должен был представить суду доказательства отсутствия его вины и наличия вины иных лиц в затоплении квартиры истца.
Доказательств того, что бездействие администрации <адрес> как собственника <адрес> привели к причинению ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела участниками процесса не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что именно бездействие нанимателя жилого помещения ФИО2 ФИО34 находится в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 ФИО36 в причинении материального ущерба истцу.
Между тем, ответчик ФИО2 ФИО35. как наниматель жилого помещения, в силу положений ст.ст.67,67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ должен поддерживать имущество жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фильтр ИПУ установленный на кухне <адрес>, нанимателем которой является ФИО2 ФИО38 не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя <адрес>, соответственно ответчик ФИО2 ФИО37. несет ответственность за его надлежащее состояние.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18; 25-38), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в гор. Прокопьевске, в результате ее затопления, составляет 160107 рублей.
Согласно уведомления ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», указанная выше экспертиза была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в экспертном заключении имеется опечатка в части даты проведения экспертизы, просит считать правильным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
У суда отсутствуют основания сомневаться в дате осмотра квартиры истца. Иных доказательств, опровергающих факт даты проведения экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, судом из материалов дела не установлено.
Ответчиком ФИО2 ФИО39. была произведена выплата в отношении истца ФИО1 ФИО41 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
При этом ответчиком ФИО2 ФИО40 не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, доказательства в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик в материалы не представила, от назначения по делу судебной экспертизы для целей установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчики отказались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с указанным, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО10 имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2 ФИО42., не надлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве бессрочного пользования жилого помещения, произошло затопление квартиры истца ФИО1 ФИО44 бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями и причинением имущественного ущерба в сумме 160107 руб.
В судебном заседании представитель истца – Штрейх ФИО43 отказалась от исковых требований в части, в связи с выплатой ответчиком в пользу истца суммы ущерба в размере 5000 руб., просила производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 87).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от заявленных исковых требований в части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 89).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 ФИО45. является нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, оплатив истцу часть ущерба в сумме 5000 рублей, ответчик фактически признал вину в произошедшем затоплении квартиры по своей вине.
При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 ФИО46 о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 ФИО48. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 155107 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 ФИО47 о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Прокопьевска, признаны судом несостоятельными поскольку противоречат положениям договора найма, а также положениям действующего законодательства.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания ущерба, причинённого истцу с ответчика администрации г. Прокопьевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО49 к ФИО2 ФИО50 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155107 (Сто пятьдесят пять тысяч сто семь) рублей.
Исковых требований ФИО1 ФИО53 к администрации г. Прокопьевска о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2023 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001822-94 (2-1436/2023) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области