78RS0002-01-2022-005714-09 Дело №2-7218/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Экспобанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18 ноября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 881 242 руб. 60 коп., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнение обязательств ФИО1 передал истцу в залог приобретенное транспортное средство.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке, в том числе находил наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 ноября 2019 года истец АО «Экспобанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 041 247 руб. 50 коп. сроком до 18 ноября 2024 года под 26,4% годовых для приобретения транспортного средства KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: №.
Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщиком в залог банку передано приобретенное за счет кредита транспортное средство.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты (сайт www.reestr-zalogov.ru) 20 ноября 2019 года зарегистрирован залог транспортного средства транспортного средства KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: № в пользу залогодержателя АО «Экспобанк».
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору денежных средств ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 19 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 869 135 руб. 61 коп. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на 19 июля 2021 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 881 242 руб. 60 коп., из которых 839 427 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 38 536 руб. 90 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 059 руб. 17 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 342 руб. 35 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 867 руб. 70 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов.
Основания для досрочного взыскания суммы на основании части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите» у банка имеются, просрочка составила более 60 дней в течение 180 дней, досудебная процедура соблюдена.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд также учитывает, что порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. п. 1 и 2 ст. 89).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 43 коп.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от 18 ноября 2019 года, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2019 года в размере 881 242 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук