РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2024-004424-67 (2-1516/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, указав в основание иска, что в феврале 2023 года ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО4 была осуществлена передача денежных средств в размере 500000 рублей в офисе ООО «Байкальский туман». По предварительной договоренности было определено, что денежные средства ответчику выдаются с условием возврата ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 15000 рублей. В мае 2023 года истцом осуществлена передача ответчику денежных средств в размере 500000 рублей в офисе ООО «Байкальский туман». Общая сумма переданных денежных средств составила 1000 000 рублей с условием возврата ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 40000 рублей ежемесячно. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей. В июле 2023 года произошла первая задержка по возврату денежных средств, последний платеж ответчиком внесен в феврале 2024 года. Всего ответчиком возвращено денежных средств в сумме 320000 рублей. На момент направления ответчику претензии, общая сумма задолженности составляет 680000 рублей. В переписке ответчик подтвердил факт наличия правоотношений по займу между истцом и ответчиком, что у него имеются обязательства по возврату суммы долга. Истец систематически напоминала ответчику о необходимости возврата долга и наличии просрочки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (сестра истца).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с ответчиком ранее знакома не была, ФИО4 работал вместе с сестрой истца ФИО3 в фирме ООО «Байкальский туман», с ФИО4 истец познакомилась на корпоративном мероприятии. После знакомства ФИО4 попросил у ФИО1 денежные средства в долг на закупку товара, на что ФИО1 согласилась с условием ежемесячной выплаты процентов. В письменном виде договор займа не составлялся. Расписки в передаче денежных средств также не составлялись. Деньги ФИО1 передавала ответчику не сама лично, а через свою сестру ФИО3, с которой ФИО4 работал вместе, в офисе ООО «Байкальский туман» сестра и ответчик виделись практически каждый день, поэтому деньги передавала сестра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2 Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что с ФИО1 ранее также знаком не был, познакомился с ней на корпоративном мероприятии через ФИО3 с которой они вместе работали в ООО «Байкальский туман», а также занимались реализацией товара. Брали в ООО «Байкальский туман» товар на реализацию, делали свою наценку, это был их доход. С ФИО1 близко не общался, виделся пару раз, никаких отношений не поддерживал и денежные средства в качестве займа у нее не брал, как и у ФИО3 По просьбе ФИО3 переводил ежемесячно ФИО1 с карты своей сестры, которой пользовался, денежные средства – выручку от реализации товара, которая предназначалась в качестве дохода для ФИО3, поскольку, как понял ФИО4, ФИО1 находилась в тяжелом финансовом положении после процедуры банкротства. Полагал, что при таких обстоятельствах у ФИО1 и не было финансовой возможности предоставлять займ в размере 1000000 рублей. При получении от ФИО1 сообщения с требованием вернуть 1000 000 рублей, не понял в связи с чем заявлены такие требования и вообще перестал общаться с ФИО1 ФИО3 уволилась из ООО «Байкальский туман» в июне-июле 2023 года, после того как работать перестали, у Натальи оставались проценты от прошлых продаж, потому что деньги за товар клиенты уплачивали не сразу, а после реализации товара, она просила перечислять эту выручку сестре ФИО1

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что истцом не доказан факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 1000 000 рублей, кроме того, ФИО1 не имела финансовой возможности предоставить займ.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердила, что передала ФИО4 1000 000 рублей от ФИО1 Кроме того, суду пояснила, что реализацией товара занималась только как наемный работник ООО «Байкальский туман» и никакой доход сверх этого не получала, с ФИО4 не сотрудничала. ФИО4 она не просила переводить в помощь сестре периодические платежи за счет выручки от реализации товара.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 680000 рублей, истец сообщила суду о том, что письменный договор займа между сторонами не заключался и не подписывался, единственным письменным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств, является переписка между сторонами в мессенджере «Ватсап».

Вместе с тем, из представленной суду переписки между ФИО4 и ФИО1, содержание которой ответчиком не оспаривается, не усматривается, что ФИО1 передала на условиях возвратности ответчику в качестве займа 1000000 рублей. Более того, в представленной переписке, ответчик данное обстоятельство, вопреки доводам истца, никак не подтверждает и оспаривает данное обстоятельство в настоящее время в ходе судебного разбирательства. Из переписки между сторонами следует, что с августа 2023 года ФИО1 напоминает периодически о неких платежах ФИО4 «Напоминаю про себя», «Переведи по возможности», «Благодарю», «Очень-очень нужны деньги», «Можешь мне деньги перевести на сбер, не через Наташу?». ФИО4 сообщает «Переведу», «Потерпи пару дней», «До конца недели закину», «Не можем вывести налик. Ипешку закрыли, счет подвис…», «Пока так скинул. Подкопим еще скину. Тяжко пока. Надеюсь в сезон выйдем на норм продажи» и т.п. Переписка заканчивается в конце марта 2024 года сообщениями ФИО6, в которых она просит возвратить ее деньги «……Ты мне этот миллион, когда вернешь?», на что никакого ответа ФИО4 не последовало.

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 усматривается, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ее счет поступали периодические платежи в размере 40000 рублей (шесть платежей) и один платеж 20000 рублей (всего 260000 рублей). Ответчиком перевод данных платежей ФИО1 не оспаривался.

В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении, ответчик представил суду копию определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, <Дата обезличена> введена процедура реализации долгов. Определением от <Дата обезличена> процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Байкальский туман» следует, что организация осуществляет торговлю оптовую неспециализированную пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, директор ФИО7

В соответствии с договором от <Дата обезличена> о приеме товара на реализацию с оплатой по факту проданного, ООО «Байкальский туман» и ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым поставщик ООО «Байкальский туман» передает покупателю ФИО4 эл. сигареты и табачные изделия в ассортименте для реализации через сеть розничной торговли (магазины, киоски). Оплата за проданный товар производится ежемесячно по факту (результатам) продажи.

Из сведений о трудовой деятельности третьего лица ФИО3 усматривается, что она <Дата обезличена> принята в ООО «Байкальский туман» на должность торгового представителя, уволена по собственному желанию 31.01.2023

Согласно приказу ООО «Байкальский туман» от <Дата обезличена>, ФИО3 принята на должность менеджера по реализации товара, размер оплаты 0,5 МРОТ, а также вознаграждения от объема реализации по договорам реализации мелкооптового товара с оплатой по факту проданного через сети магазинов и киосков в <адрес обезличен> по усмотрению покупателей товара. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО3 уволена с должности ООО «Байкальский туман» менеджер по реализации товара.

Из представленной суду ответчиком и третьим лицом переписки между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере «Ватсап», содержание которой сторонами не оспаривается, ведомостей передачи денежных средств усматривается, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли совместно деятельность по продаже товара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением на действия ФИО4, указав те же обстоятельства, что заявлены в иске. При проведении проверки по сообщению о преступлении представитель ответчика ФИО2 дал пояснения, в которых отрицал факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств и факт заключения договора займа, сообщил о том, что по данному поводу идет судебное разбирательство в Куйбышевском районном суде <адрес обезличен>.

Как сообщил суду допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, он является директором ООО «Байкальский туман». В 2020 году свидетель пригласил своего знакомого ФИО8 на работу в фирму, работать с мелким оптом, так как требовалась помощь. Помогал не официально, так как отношения дружеские. Когда продаж стало достаточно много, ФИО4 предложил найти еще одного сотрудника, потому что сам не справлялся. ФИО3 нашли по объявлению, пригласили работать, трудоустроили официально на должность менеджера (торгового представителя) с окладом 0,5 МРОТ, поскольку ФИО3 сказала, что ей нужно официальное трудоустройство. ФИО3 с ФИО4 находили мелко-оптовых покупателей, брали товар на реализацию, делали наценку, ФИО4 переводил ФИО3 деньги от продаж. Также ФИО3 получала заработную плату, за то, что работала в интересах ООО «Байкальский туман» с ФИО4

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу, суд не усматривает какой-либо заинтересованно свидетеля в исходе дела, его показания согласуются в целом с фактическими обстоятельствами дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача ответчику денежных средств в размере 1000 000 рублей, при этом как установлено судом из пояснений самого истца и третьего лица, денежные средства были переданы ФИО1 своей сестре ФИО3, которая занималась закупкой и реализацией товара совместно с ФИО4, что следует из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также подтверждается показаниями свидетеля. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей за счет истца, в материалах дела не имеется.

Указанные истцом обстоятельства о том, что она предоставила займ в крупном размере ответчику, который ей практически незнаком и, которого она видела во второй раз, при этом, не оформила в письменном виде договор займа, учитывая, что займ предоставлялся с условием ежемесячной выплаты процентов, не взяла письменную расписку о получении ответчиком денежных средств не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота, а потому вызывают у суда сомнения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки указанным требованиям закона доказательств, истец, по мнению суда, не предоставила доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.