Апелляционное определение по делу № 22-4930/2023 от 08.08.2023.

Председательствующий: Окладников С.В. Дело № 22-4930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

осуждённого ФИО8,

защитника осуждённого – адвоката Рима И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рима И.В. в интересах осужденного ФИО8, осужденного ФИО8 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, осуществляющий уход за пенсионером, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО8 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворен, с ФИО8 в пользу РФ в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 1544247 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест в отношении банковских счетов на имя ФИО8, арест в отношении автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный номер №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление защитника Рима И.В. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в 2020 году в Иланском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что лесные насаждения по договору купли-продажи на имя ФИО11 №7 не заготавливал, какую-либо прибыль в результате заготовки древесины по договору ФИО11 №7 не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Рим И.В. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда от 31 марта 2023 года. Ссылаясь на ст. 30 ЛК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что основанием заготовки лесных насаждений на делянке № 6 лесосеке № б/н выделах 12,23 квартала 18 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» являлся договор купли-продажи лесных насаждений от 19 июня 2020 года № 427 между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО11 №7, пояснившей о заключении указанного договора купли-продажи лесных насаждений в КГБУ «Иланское лесничество», которая действовала по указанию неустановленного следствием и судом Ивана. ФИО11 ФИО11 №2 пояснила, что при обращении в лесничество граждан с заявлениями о заключении договора купли-продажи лесных насаждений каждому лицу разъясняются цели подачи заявления, порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, ответственность за отчуждение древесины, поэтому вывод суда о том, что ФИО11 №7 не осознавала характер своих действий при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, не создала для себя прав и обязанностей в результате заключения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Потерпевший, свидетель ФИО11 №4 о ничтожности для них заключенного договора не поясняли, мер к его расторжению не принимали. Действия ФИО8 в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. В ходе судебного следствия ФИО8 вину не признал, пояснил, что заготовкой лесных насаждений на участке, представленном ФИО11 №7 (делянка № 6 лесосека №б/н выдел 12,23 квартал 18 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество»), занималось неизвестное ему лицо по имени Иван, он организацией заготовки лесных насаждении на делянке ФИО11 №7 не занимался, что подтверждено показаниями в суде свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №1, показания которых в нарушение требований ст.ст. 240, 241 УПК РФ судом признаны недостоверными, поскольку противоречат их показаниям на предварительном следствии. Допрошенные в суде ФИО11 №2 и ФИО11 №1 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, пояснили, что с показаниями не знакомились, подписав их, поскольку по заверению следователя они содержали информацию, которая сообщена в ходе допроса. ФИО11 №2 указал, что организацией заготовки лесных насаждений на лесном участке ФИО11 №7 занимался ФИО4, ФИО9 организовывал заготовку древесины других лиц («армянской национальности») и своей. С ФИО11 №2 за заготовку древесины ФИО11 №7 рассчитывался ФИО4, который организовывал вывозку заготовленной древесины от имени ФИО11 №7, договор на заготовку древесины следствием не установлен, мер к его изъятию не принималось. ФИО11 №1 показал, что фактически деятельностью по заготовке древесины занимался ФИО11 №2, который использует ИП, зарегистрированное на имя ФИО11 №1, он лично осуществлял работы по погрузке древесины для ее последующей вывозки. Об участии в обстоятельствах уголовного дела ФИО4 известно в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, 31 марта 2023 года Иланским районным судом ходатайство ФИО8, его защитника о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставлено без удовлетворения, чем нарушено право на защиту ФИО8. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению, однако, оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Просит приговор Иланского районного суда от 31 марта 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором от 31 марта 2023 года, просит приговор отменить, поскольку преступление совершил ФИО4, который договаривался на предоставление леса, заготавливал его, получил деньги от продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, вопреки апелляционным доводам, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы апелляционных жалоб, виновность осужденного ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего главного специалиста Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО7, согласно которым в результате незаконной рубки древесины, общим объёмом 223,369 м3 в квартале 18 выделах 12,23 Северного участкового лесничества ОАО «<данные изъяты>» КГБУ «Иланское лесничество» причинён материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 1544247 рублей (т. 1 л.д. 103-104, 105-106);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника, согласно которым ему известно о возможности оформления документов в КГБУ «Иланское лесничество» для выделения целевой древесины для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края в объеме 150 м? (один раз в 25 лет), строительство хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края в объеме 25 м? (один раз в 25 лет), ремонт жилого дома в объеме 25 м? (один раз в 10 лет), для целей отопления 20 м? (ежегодно на семью или одиноко проживающего гражданина). Первый раз с данным заявлением он обратился в 2020 году. В лесничество обратились его знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО11 №6 В летний период времени, когда он находился около КГБУ «Иланское лесничество» для оформления документов, к нему подошли ранее незнакомые ФИО11 №7 и мужчина, которые у него спросили, нужен ли ему один договор купли-продажи лесных насаждений, не желает ли он его приобрести. У этих лиц с собой имелось заявление на имя ФИО11 №7, отказ Канского лесничества, документы на строительство или земельный участок, копия паспорта, которые он согласился приобрести за 50000 рублей, они договорились, что он отдаст деньги после подписания всех документов. Ему в лесничестве выдали реквизиты для оплаты государственной пошлины, которую он оплатил за себя и ФИО11 №7, чеки предоставил в КГБУ «Иланское лесничество». Через 10 дней они встретились в лесничестве с данным мужчиной и ФИО11 №7, при этом ему передали договор купли-продажи лесных насаждений, он забрал свой договор, за который сам лично расписался. Ему в лесничестве пояснили, когда необходимо ехать на отвод лесосеки. Все документы у него были в одном месте, на одной лесосеке в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». На отвод лесосеки он ездил с лесничим, с Казимирским, затем обратился к ФИО11 №1, с которым договорился обо всех работах, кроме вывозки. После он с Казимирским и мастером ФИО11 №2 поехал в лесосеку, где они осмотрели границы. Ему ФИО11 №2 отдал договоры на оказание услуг на каждый договор купли-продажи лесных насаждений, сказал, что нужно подписать у людей, на кого выделены делянки, передать ему, он расписался сам, подписал у знакомых; у ФИО11 №7, договор который он купил, не помнит, как подписывал, так как прошло много времени, документы он передал ФИО11 №2. Иногда он приезжал в лесосеку, сам работы не выполнял. Кто именно организовывал вывозку, не помнит, однако он находил машины для вывозки. Вывозили древесину наемные водители на 5 км Алгасинского тракта, где принимали древесину, заранее о приемке он не договаривался. Каждый раз, когда приезжал лесовоз, он подъезжал на 5 км, сам контролировал выгрузку, забирал денежные средства от проданной древесины по приобретенному им договору, по своему договору он забрал готовую распиленную продукцию, которую использовал для ремонта, реконструкцию его дома, имеется в наличии пиломатериал для постройки жилого дома. Он не помнит, сколько было вывезено древесины, за работу он рассчитался с ФИО11 №1 в размере 800 рублей за заготовленный кубометр древесины, за вывозку с водителями 500 рублей за кубометр. Ему известно, что основанием рубки являлись договоры купли-продажи лесных насаждений под местное население, для обращения в лесничество физическое лицо должно предоставить свои личные документы, документы на земельный участок, где планируется строительство дома. У него имеется земельный участок в аренде, также имеются земельные участки у его знакомых. На счет ФИО11 №7 он пояснить не может, поскольку лично с ней знаком не был, видел, что в документах имелись сведения о земельном участке. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что разрешение на строительство, служившее оформлением договора купли-продажи, являлось поддельное по договору ФИО11 №7. О том, что данная выделенная древесина является целевой, которую нельзя продавать, а нужно использовать по назначению, он не знал. Он не понимал, что данную целевую древесину нельзя отчуждать или направлять на другие цели (т. 2 л.д. 68-72);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20 сентября 2022 года в присутствии защитника, согласно которым у него не возникло сомнений в подложности документов на имя ФИО11 №7, поскольку последняя лично подписывала документы в лесничестве. Кто первоначально подавал заявление в лесничество от имени ФИО11 №7, он не знает, но он приобрел уже готовый, подписанный договор, а не документы на имя ФИО11 №7. В КГБУ «Иланское лесничество» на свое имя он сам лично оформлял документы, в документах его подпись. В данных документах, помимо договора купли-продажи лесных насаждений, имеется памятка с разъяснением за отчуждение древесины заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, где он расписался. Он не помнит, разъясняли ли ему ответственность за отчуждение древесины, возможно и разъясняли, но он ничего не понял, так как правил рубки и закон не знает, он мог подписать, не читая документы. Он признает, что он приобрел договор купли-продажи лесных насаждений у ФИО11 №7, организовал заготовку древесины по данному договору и использовал сам данную древесину, но он не знал, что данный договор был заключен на основании поддельных документов и, что нельзя приобретать данные договоры и реализовывать, либо использовать заготовленную древесину самому, если договор заключен не с ним (т. 2 л.д.84-89);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (главы Канского района Красноярского края), согласно которым в его должностные обязанности входит заключение договоров аренды земельных участков, выдача разрешений на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилого строительства, садового дома. Для оформления данных документов установлен порядок, согласно которому лицо, желающее оформить в аренду земельный участок или разрешение на строительство, обращается в КУМИ администрации Канского района с заявлением, которое рассматривается, подбирается земельный участок, после чего КУМИ составляется договор аренды, где указан фактический адрес земельного участка и его кадастровый номер. Факсимильной печатью подобные документы они никогда не заверяли, подписывал их всегда лично, факсимильная печать использовалась для информационных и поздравительных писем (т. 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, согласно которым в 2016-2017 годах он работал начальником отдела КУМИ Канского района, изготовил печать администрации Канского района и клеше Главы района ФИО6. В 2019-2020 годах с использованием кадастровой карты он изготавливал договоры аренды земельных участков и разрешений на строительство домов на земельных участках. ФИО8 ему не знаком, не обращался к нему с просьбой об изготовлении таких документов. Изготовленный им пакет документов стоил 15000 рублей, ему не известно, каким образом покупатели распоряжались изготовленными им документами. К нему обращались лица, которые предоставляли ему копии паспортов, он изготавливал документы, взамен получал 15000 рублей. Покупатели не интересовались о происхождении этих документов. ФИО11 №7 ему не знакома, он не помнит, изготавливал ли он на ее имя документы, не исключает этого;

- показаниями свидетеля ФИО11 №7 в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-175, 182-184), согласно которым она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В администрацию Канского района или г.Канска для оформления договора аренды земельного участка на территории Канского района и/или получения разрешения на строительство она не обращалась, порядок такого обращения ей не знаком. Ей не известно, что существует Указ Губернатора Красноярского края о выделении гражданам целевой древесины для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края в объеме 150 м? (один раз в 25 лет), строительство хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края в объеме 25 м?(один раз в 25 лет), ремонт жилого дома в объеме 25 м?(один раз в 10 лет), для целей отопления 20 м? (ежегодно на семью или одиноко проживающего гражданина), которая приобретается по сниженным ставкам. Ее сосед пояснил, что можно оформить документы в лесхозе, получив за это деньги, все вопросы можно решить с его знакомым Иваном. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, согласилась. К ней приехал мужчина по имени Иван, который пояснил ей, что нужно подписать документы, все оформить, нужно ехать к нотариусу для оформления документов. Они съездили к нотариусу, где она подписала документы, доверенность о том, что она берет участок под строительство. После она отдала Ивану все документы, а тот передал ей 4500 рублей. Через несколько месяцев к ней домой приехал Иван, они приехали в КГБУ «Иланское лесничество», где встретили ФИО8. Иван с Давтяном зашли в помещение лесничества, она оставалась на улице. Через некоторое время те вышли, Давтян сказал ей зайти в помещение, где девушка записала данные ее паспорта и отвела в другое помещение, где она расписалась. В каких именно документах она расписалась, пояснить не может. В договоре купли-продажи лесных насаждений № 427 от 19 июня 2020 года, заключенном с КГБУ «Иланское лесничество» о выделении ей делянки № 6 в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» на 193 м?, стоит ее подпись. После этого Иван передал ей 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 (лесничего КГБУ «Иланское лесничество»), согласно которым в начале 2020 года он осуществил отвод лесосеки в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества для заготовки дров или с целью строительства и ремонта жилых домов. Ему были предоставлены фамилии, он отвел делянки для каждого договора купли-продажи. После он с Давтяном и ФИО11 №2 выезжал на местность, где осматривали выделенные деляны и границы. После окончания заготовки он принимал участие в осмотре этих делян;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 №1 (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины, самостоятельно никакие работы не производит. У него имеется мастер ФИО11 №2, который контролирует работу в лесосеках. Он знает правила рубки, ему известен порядок оформления документов в лесничестве, знает, какие документы должны быть для оформления договора купли-продажи лесных насаждений, на месте он может определить наличие отведенной лесосеки, ее границы согласно схемам. В ходе допроса ему предоставлен договор купли-продажи лесных насаждений № 427 от 19 июня 2020 года между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО11 №7 о выделении ФИО11 №7 делянки № 6 в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» на 193 м?, породный состав сосна, береза, осина. В июне 2020 года к нему обратился Давтян с просьбой оказания услуги по заготовке древесины, на что он согласился. Они договорились, что они производят работы в лесосеке на основании заключенных договоров, а тот производит оплату за заготовленный кубометр древесины, при этом вывозкой занимается Давтян. Давтян передал ему пять пакетов документов с КГБУ «Иланское лесничество»: договоры на ФИО8 (договор № 417 от 17 июня 2020 года), ФИО1 (договор № 414 от 17 июня 2020 года), ФИО2 (договор № 415 от 17 июня 2020 года), ФИО11 №6 (договор № 413 от 17 июня 2020 года), ФИО11 №7 (№ 427 от 19 июня 2020 года), которые были переданы его мастеру ФИО11 №2. Деляны были в одной лесосеке. После этого ФИО11 №2 с Давтяном, лесничим ФИО10 выехали для осмотра лесосеки, которая расположена на 18 км Алгасинского тракта, где имелось 5 делян. Он на осмотр не выезжал, ФИО11 №2 ему сообщил, что на месте все в порядке. После этого, в июле 2020 года их бригада производила работы около месяца. Затем они стали производить вывозку, которую контролировал Давтян и нанимал машины. Куда вывозили древесину, он не знает, о месте вывозки не интересовался. Оплату за заготовленный кубометр производил Давтян;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 №2 (т. 1 л.д. 125-128), согласно которым он без оформления трудовых отношений работает мастером лесозаготовки у ИП ФИО11 №1, ему знакомы все основные правила рубки, известен порядок оформления документов в лесничестве, знает какие документы должны быть для оформления договора купли-продажи лесных насаждений, на месте может определить наличие отведенной лесосеки, ее границы, согласно документам определить деляны в лесосеке согласно схемам. В ходе допроса ему был предоставлен договор купли-продажи лесных насаждений № 427 от 19 июня 2020 года между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО11 №7 о выделении последней делянки № 6 в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» на 193 м?. В июне 2020 года к ФИО11 №1 обратился Давтян с просьбой оказания услуги по заготовке древесины, на что ФИО11 №1 согласился. После этого ему Давтян передал договоры на ФИО8 (договор № от <дата>), ФИО1 (договор № от <дата>), ФИО2 (договор № 415 от 17 июня 2020 года), ФИО11 №6 (договор № от <дата>), ФИО11 №7 (№ от <дата>), согласно документам деляны были в одной лесосеке. Он составил договоры об оказании услуг по заготовке древесины и передал их Давтяну, чтоб тот их подписал у всех владельцев. Спустя некоторое время Давтян отдал ему все документы. После этого они с документами, вместе с Давтяном и лесничим Казимирским выехали на место для осмотра лесосеки на 18 км Алгасинского тракта, осмотрели границы лесосеки, где имелось 5 делян на указанных лиц. В июле 2020 года он с бригадой заехал на лесосеку для производства работ, которые производили в течение месяца, он приезжал в лесосеку каждый день, ФИО11 №1 приезжал на отгрузку. Вывозку контролировал Давтян, который нанимал машины. Местом назначения вывозимой древесины он не интересовался. Им платили за заготовленный кубометр, оплату производил Давтян. Всего вывезли около 900-1000 кубометров;

- показаниями свидетеля ФИО11 №2, согласно которым в 2020 году она работала участковым лесничим КГБУ «Иланское лесничество», принимала заявления у граждан, заключала с ними договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Для оформления данного договора обращается гражданин или доверенное лицо с удостоверенной нотариальной доверенностью с заявлением, указывая цель испрашиваемой древесины. При положительном рассмотрении заявления подыскивается лесосека, после сотрудник лесничества с гражданином выезжает на место, где осматривается участок, затем подготавливается договор купли-продажи, гражданин оплачивает государственную пошлину. К ним в лесничество могут обратиться граждане, в том числе с г. Канска, если в г. Канске отсутствуют такие лесные насаждения;

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, согласно которым в 2020 году она работала в должности инженера лесовосстановления КГБУ «Иланское лесничество». В 2021 году ей от сотрудников полиции стало известно, что на основании подложных документов оформлена лесосека в квартале 18 выделах 12, 23 Северного участкового лесничества ОАО «<данные изъяты>». Предоставление лесного участка гражданину происходит на основании заявления, которое рассматривается в течение 10 дней, после чего происходит выезд на место заявителя или его доверенного лица совместно с сотрудником лесничества, затем выделяется лесосека, составляется договор, который подписывает этим лицом и руководителем.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года с фототаблицей, перечетной ведомостью и схемой, согласно которому в ходе осмотра 18 квартала выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено 307 пней от рубки деревьев сосна и 26 пней от рубки деревьев береза (т. 1 л.д. 52-83, 84, 85);

- расчетом ущерба КГКУ «Лесная охрана», согласно которому размер ущерба в результате незаконной рубки в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» деревьев породы сосна в количестве 307 деревьев, объемом 210,05 м3, 26 деревьев породы береза, объемом 13,319 м3, составил 1544247 рублей (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом выемки от 13 января 2022 года, согласно которому изъят договор купли-продажи лесных насаждений № 427 от 19 июня 2020 года между ФИО11 №7 и КГБУ «Иланское лесничество» (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра документов от 14 января 2022 года, согласно которому осмотрен договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата> между ФИО12 и КГБУ «Иланское лесничество» о выделении ФИО11 №7 делянки № в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» на 193 м3, породный состав сосна, береза, осина (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 16-47);

- заключением эксперта № 304 от 29 марта 2022 года, согласно выводам которого оттиски печати «Администрации Канского района» на листах №№ 44, 45 и 49 в документе (договоре купли-продажи лесных насаждений № 427 от 19 июня 2020 года), выполнены способом монохромной электрофотографии с сухим магнитным проявлением и термосиловым закреплением на печатающем устройстве для ЭВМ (лазерном или светодиодном принтере либо многофункциональном устройстве с электрофотографическим печатающем узлом), являются изображениями. Три оттиска печати «Администрации Канского района», изображения которых имеются на листах №№44, 45, 49 в документе, выполнены не печатью Администрации Канского района, образцы которой получены 04 марта 2022 года в администрации Канского района у ФИО6. Три оттиска круглой печати «Администрация Канского района», изображения которых имеются на листах №№ 44, 45, 49 в документе, могли быть выполнены с помощью печати, образцы которой получены 17 февраля 2022 года в СЧГ СУ ГУ МВД России Красноярскому краю. Подписи от имени ФИО6 на листах №№ 44, 45, 49 в документе выполнены способом монохромной электрофотографии с сухим магнитным проявлением и термосиловым закреплением на печатающем устройстве для ЭВМ (лазерном или светодиодном принтере либо многофункциональном устройстве с электрофотографическим печатающем узлом), являются изображениями. Три подписи от имени ФИО6 изображение которых имеются на листах №№ 44, 45 и 49 в документе, выполнены не печатной формой факсимиле, образцы которой получены 04 марта 2022 года в администрации Канского района у ФИО6 Три подписи от имени ФИО6, изображение которых имеются на листах №№ 44, 45 и 49 в документе, могли быть выполнены с помощью печатной формы факсимиле, образцы которой получены 17 февраля 2022 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 5-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2022 года, согласно которому свидетель ФИО11 №2 указал на разработанную лесосеку в квартале 18 выделах 12, 23 ОАО «<данные изъяты>» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», пояснил, что заготовку древесины производила их бригада примерно с июле 2020 года на основании предоставленных ФИО8 документов, который контролировал вывозку древесины. Было пять договоров купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО11 №6, ФИО1, ФИО2, Давтян и ФИО11 №7 (т. 1 л.д. 129-135);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 января 2022 года, согласно которому ФИО11 №7 опознала ФИО8 как лицо, которого она видела в КГБУ «Иланское лесничество», когда она приезжала с мужчиной по имени Иван для подписания документов (т. 1 л.д. 176-181).

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО8 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО8 в качестве подозреваемого 25 января 2022 года и обвиняемого 20 сентября 2022 года даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий. Показания Давтяном даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно при допросе в качестве обвиняемого он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом ФИО8 от дачи показаний не отказывался. Правильность своих показаний в протоколах допросов ФИО8 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты ФИО8 при его допросах не делал. Каких-либо сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

Оснований полагать, что ФИО8 оговорил себя при допросе в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку его признательные показания соответствуют не только показаниям представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, но и другим доказательствам, исследованным судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО8 преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

При этом, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО3, ФИО11 №5, ФИО11 №2, ФИО11 №4 в суде, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО11 №7, ФИО11 №1, ФИО11 №2, данные ими в ходе предварительного расследования после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК, и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным свидетелями ФИО11 №2 и ФИО11 №1 в судебном заседании, отнесся критически.

Каких-либо нарушений, в том числе требований ст. 278 УПК РФ, при допросе и оглашении показаний свидетелей не допущено, явка свидетелей была обеспечена судом, сторонам была представлены возможность задать свидетелем, в том числе ФИО11 №7, интересующие их вопросы. После чего, по ходатайству государственного обвинителя показания указанных свидетелей, в том числе ФИО11 №7, ФИО11 №2 и ФИО11 №1, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Несмотря на то, что свидетели ФИО11 №2 и ФИО11 №1 не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, факт допроса их в ходе предварительного расследования и отсутствие каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не отрицали. Более того, данные факты и то обстоятельство, что указанные свидетели пояснили о подписании протоколов, не читая их, оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несмотря на доводы стороны защиты, приведенные показания свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №1, ФИО11 №7, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №1 в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Исследованный протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 №2 от 26 января 2022 года также является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, содержания выводов эксперта, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО8 степенью и полнотой.

При этом, несмотря на апелляционные доводы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО8.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности ФИО8, которая, вопреки позиции осужденного и его защитника, полностью установлена и доказана.

Несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо данных полагать причастными к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, иных, помимо ФИО8, лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

Довод стороны защиты о виновности в преступлении иного лица не является предметом рассмотрения по делу по обвинению ФИО8, как и доводы о наличии в действиях ФИО11 №7 признаков преступления, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Версия осужденного об обстоятельствах рубки лесных насаждений и доводы стороны защиты о непричастности ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина ФИО8 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда.

Доводы жалобы об использовании поддельных документов при оформлении договора купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО11 №7 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены подробные и мотивированные суждения.

При этом, не расторжение договора купли-продажи с ФИО11 №7 и не применение последствий ничтожности данной сделки, вопреки доводам стороны защиты, выводов суда первой инстанции о причастности ФИО8 никоим образом не опровергают и о его невиновности в содеянном не свидетельствуют.

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п.15) были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены; данные доводы признаются судебной коллегией также несостоятельными, поскольку в силу п.16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, при этом, с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО8, достоверно зная, что лесные насаждения по договорам купли-продажи, выделенные гражданам для строительства жилого дома, хозяйственных построек и иных собственных нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица другому, не намереваясь заготавливать древесину для ФИО11 №7, реализуя преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, договорился с иным лицом, не осведомленным об истинных намерениях ФИО8, который осуществил рубку 307 деревьев сосна и 26 деревьев береза по указанию ФИО8.

При этом, согласно показаниям осужденного ФИО8 и свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №1 в ходе предварительного расследования, вывозкой и дальнейшей реализацией заготовленной по договору ФИО11 №7 древесиной занимался именно ФИО8.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе, как таковой, факт рубки деревьев в указанных в приговоре время и месте стороной защиты в заседании суда первой инстанции, а также в жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

Изменение позиции ФИО8 в ходе судебного следствия, в том числе в части отрицания заготовки им древесины по договору ФИО11 №7 и ее дальнейшей продажи, является избранным способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания ввиду применения к нему недозволенных методов расследования были подробно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку фактов, свидетельствующих об оказании сотрудниками ОМВД России по Иланскому району в ходе предварительного следствия, с целью получения признательных показаний, судом установлено не было. Следственным органом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводы осужденного ФИО8 и свидетелей ФИО11 №2 и ФИО11 №1 о незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись и не нашли своего подтверждения, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ. Данных о том, что указанное процессуальное решение признано незаконным или необоснованным, либо что по указанным обстоятельствам приняты иные процессуальные решения, судебной коллегии также не представлено.

Допрос в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, поскольку показания данного свидетеля не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как данный свидетель очевидцем совершенного ФИО8 преступления не являлся, пояснил об обстоятельствах встречи ФИО4 и ФИО11 №2 летом 2020 года в лесосеке Иланского района, передачи денежных средств за работу. Вместе с тем, свидетель не располагает сведениями о характере и месте выполнения работ, об основаниях передачи денежных средств.

Кроме того, оснований ставить под сомнение обоснованность размера ущерба, причиненного ФИО8, у судебной коллегии не имеется, поскольку размер причиненного преступлением ущерба в сумме 1544247 рублей рассчитан на основании Постановлений Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалоб защитником и осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания и для отмены приговора и оправдания осужденного, направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, плохое состояние здоровья отца осужденного, за которым последний осуществляет уход, фактическое признание вины, что выразилось в его показаниях в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в период предварительного следствия он дал подробные показания относительно всех обстоятельств совершения инкриминированного ему деяния).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осуществление осужденным ухода за отцом учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности ФИО8, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, несмотря на доводы осужденного, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и мере процессуального принуждения (ареста на имущество осужденного), судьбе вещественных доказательств, обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба в размере 1544247 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО8 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

При этом, сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о повторном допросе свидетелей, в том числе ФИО11 №7, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рима И.В. в интересах осужденного ФИО8, осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: