Решение по делу № 2-14/2025 от 17.01.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Производство №2-14/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика (истца) ФИО2,

ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выкупе доли, взыскании ущерба,

и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, указав, что стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата>. В период брака семьей было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли продажи от <дата>. Жилое помещение было приобретено в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому, собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО4, ВВ*, <дата> года рождения, МВ*, <дата> года рождения, ФИО2. Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о выкупе доли, согласно которого предлагает выкупить долю ответчика стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный расчет был сделан на основании заключения о рыночной стоимости недвижимости ИП ЯС*, согласно которого стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В свою очередь истцу от ответчика поступило предложение о выкупе принадлежащей ей доли, однако в письме не указана ее стоимость. Указанное уведомление было обоснованно тем, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, место жительство ребенка МВ* определено с истцом, одной семьей стороны не являются, общее совместное хозяйство не ведут, при этом ответчик бремя содержания общедолевого имущества не ведет, не принимает участия в содержании и ремонте жилого помещения, более того разрушает указанное жилое помещение, о чем было написано заявление в правоохранительные органы. Совместное проживание сторон в спорном доме является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними, доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчика имеется другое жилое помещение. Кроме того, ответчик разрушал общее имущество, так <дата>-<дата> ответчик со своими родственниками причинила ущерб жилому помещению, в том числе демонтировала 5 оконных блоков, что повлекло за собой разморозку системы отопления указанного жилого дома, что также подтверждаются заявлением истца в правоохранительные органы. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению системы отопления составляет <данные изъяты> рубля. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет ?, ей соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может. Просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей - МВ*, <дата> года рождения, ВВ*, <дата> года рождения. В период брака, на основании договора купли-продажи от <дата>, за счет средств материнского капитала был приобретен земельный участок (кадастровый №) с жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли в праве. Истица с <дата> и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом помещении. Совместно с ней по данному адресу с момента рождения зарегистрированы несовершеннолетние дети. Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> брак между сторонами был прекращен. Истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с обучением по очной форме в ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» <адрес>. Ответчик с этого периода так же по данному адресу не проживает, что подтверждается решением Белогорского городского суда (дело №) от <дата> по иску ФИО2 к ФИО4 и по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства детей, а так же решением Белогорского городского суда от <дата> (дело №) по иску ФИО4 к ШО*, ШЕ* о признании утратившим право пользования жилым помещением, где место жительства ответчика за указанный период определено по адресам: <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку использует иные жилые помещения для постоянного места жительства. Несмотря на данное обстоятельство проживать в данном доме бывшей супруге ответчик так же не позволяет. Согласно выписки из ЕГРН, иного жилого помещения в собственности истица не имеет. По окончании учебы неоднократно предпринимала попытки произвести ремонт в доме и постоянно там проживать, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в систематическом вызове сотрудников полиции, демонтаже жилых помещений, угрозах в ее сторону, которые она воспринимает реально и смене замков от входной двери. <дата> истица в очередной раз обратилась в МО МВД России «Белогорский» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. Решением Белогорского городского суда (дело №) от <дата> место жительство несовершеннолетней ФИО4 определено по месту жительства матери, в связи с чем, нарушая права истицы в пользовании жилым помещением, ответчик фактически нарушает права и несовершеннолетнего ребенка, который так же является собственником <данные изъяты> доли. Поскольку стороны в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, определенный порядок пользования не сложился. Просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать дубликат ключей истцу от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением и земельным участком: предоставить истцу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенной на экспликации к поэтажному плану жилого дома под №, предоставить ответчику в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенные на экспликации к поэтажному плану жилого дома под № и под №, соответственно, прихожую, кухню и коридор оставить в общем пользовании, земельный участок с надворными постройками оставить в общем пользовании.

Определением Белогорского городского суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание не явился истец (ответчик) ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) на доводах искового заявления настаивал, дополнила, что материалами дела подтверждается причинение ущерба жилому дому именно действиями ФИО2, ответчик проживает по иному адресу, бремя содержания жилого помещения не несет, что свидетельствует о ее незаинтересованности в данном жилом помещении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании на доводах своего искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что ФИО4 препятствует ей в пользовании жилым помещением, не дает возможности там проживать, делать ремонт. В настоящий момент дом как был после пожара, который случился в период проживания ФИО4, в таком же состоянии и находится. У нее нет иного жилого помещения в собственности, она заинтересована в проживании в данном доме.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнила, что ФИО2 заинтересована в проживании в данном доме, иного жилого помещения у нее в собственности не имеется, ее доля не может быть признана малозначительной, поскольку доли истца и ответчика равные. Достоверно не подтверждено, что ущерб был причинен именно действиями ФИО2, круг лиц не установлен, при этом ФИО4 просит взыскать сумму ущерба только в свою пользу. Ремонт в данном жилом помещении был сделан в период нахождения сторон в браке, за счет средств родителей ФИО2 Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, по предложенному ФИО2 порядку пользования возражений не представлено, при этом имеются доказательства, что ответчик препятствовал истцу в проживании в данном доме.

В судебное заседание не явились представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОСФР по <адрес>, МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>», Управление Росреестра по <адрес>, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав доводы ответчика (истца), представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от <дата>, является собственностью ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, МВ*, <дата> года рождения, по ? доли каждого, что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты>6 кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а также <данные изъяты> кв.м площади земельного участка.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №.

Решением Белогорского городского суда от <дата> по делу №, определено место жительство несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, с матерью ФИО2; определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком МВ*, <дата> года рождения; определено место жительство несовершеннолетней МВ*, <дата> года рождения, с отцом ФИО4

Указанное решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Решением суда от <дата> было установлено, что на момент его вынесения ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, на основании договора найма; ФИО2 проживала по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, истец (ответчик) ФИО4, а также ответчик (истец) ФИО2 после пожара, произошедшего в <дата>, постоянно не проживали, и на момент рассмотрения дела не проживают.

По ходатайству представителя истца (ответчика) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ? доли в спорном жилом помещении, а также о размере ущерба, производство которой было поручено ЧПО ЧЛ*

Согласно заключению эксперта № судебной оценочной экспертизы от <дата>, произведенной ЧПО ЧЛ*, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате действий ФИО2, совершенных <дата>-<дата> на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. Действия (демонтаж 5 оконных блоков), ФИО2, совершенные <дата>-<дата> по адресу: <адрес>, повлекли разморозку системы отопления указанного жилого дома. Стоимость восстановительных работ, по устранению последствий (разморозка системы отопления) в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Жилой дом относится к домам блокированной застройки, кадастровый учет и, соответственно, регистрация права собственности на выделяемую часть такого дома возможны, если такая часть является «блоком жилого дома блокированной застройки», и ей соответствует отдельный земельный участок 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, письмом Минэкономразвития России от <дата> №. Минимальный размер площади участка для ИЖС составляет <данные изъяты> кв.м, а выделяемая ? доля составит <данные изъяты> кв.м, данные показания повлекут отказ в государственной регистрации права. Выделить ? долю из общего недвижимого - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым №, невозможно. Выделить ? доли в натуре из общего недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, невозможно. Рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данное заключение, у суда не имеется. Заключение дано на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена экспертом ЧЛ*, квалификация которой подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обосновании исковых требований истец (ответчик) ФИО4 и его представитель ссылаются на то, что доля ответчика (истца) незначительна, ФИО2 не заинтересована в использовании жилым домом, поскольку никогда в нем не проживала и не проживает, расходы по содержанию жилого помещения ответчик также не несет.

Вместе с тем, доводы истца (ответчика) о том, что доля ответчика (истца) ФИО2 в праве общей долевой собственности является незначительной, являются несостоятельными, поскольку ответчик, как истец, является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение и собственником <данные изъяты> доли земельного участка, что само по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика (истца) ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4, а также ФИО2 иного жилого помещения, кроме расположенного по адресу: <адрес>, в собственности не имеют, при этом ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что решением Белогорского городского суда от <дата> определено место жительство несовершеннолетних ФИО4 с матерью ФИО2, несовершеннолетней МВ* с отцом ФИО4, таким образом на долю истца (ответчика) с учетом доли несовершеннолетней МВ*, а также на долю ответчика (истца) с учетом доли несовершеннолетней ФИО4 приходится по ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка.

То обстоятельство, что отсутствует реальная возможность выдела каждому из сособственников жилого дома, изолированной части жилого помещения соответственно их долям, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований. Сам факт того, что ответчик (истец) ФИО2 в настоящее время не проживает в спорном жилом доме, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса или утрате интереса к жилому помещению, при этом ФИО2 обратилась с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорных долей, необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом (ответчиком), материалами дела и в судебном заседании не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимых для удовлетворения исковых требований.

Также суд учитывает, что указание на невозможность совместного проживания сторон не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и прекращения общей собственности, поскольку как собственник жилого помещения ответчик в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в свою пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба указано, что <дата>-<дата> ответчик со своими родственниками причинила ущерб жилому помещению, в том числе демонтировала 5 оконных блоков, что повлекло за собой разморозку системы отопления указанного жилого дома.

В судебном заседании из пояснений свидетелей МВ*, СЕ*, ШТ*, ГВ* установлено, что <дата>-<дата> по адресу: <адрес>, родственники ФИО2 осуществили демонтаж окон в доме, при этом свидетели не видели, чтобы лично ФИО2 принимала участие в демонтаже.

Оценивая показания указанных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

<дата> УУП МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Указанным постановлением установлено, что пластиковые окна, которые были демонтированы ФИО2 со своими родственниками, были приобретены ее матерью, и на данные окна были приобщены квитанции о их приобретении; из пояснений ШО* установлено, что в <дата> последней был взят потребительских кредит, и оплачен ремонт в приобретенном жилом доме на ее средства, установлено 6 металлопластиковых окон, проведено отопление, стены и потолок обшиты гипсокартоном, приобретены и заменены балки на полу.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно ФИО2 были совершены действия, направленные на повреждение имущества, находящегося в долевой собственности сторон; суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что именно ответчиком (истцом) ФИО2 были демонтированы 5 пластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> данное обстоятельство не подтверждает, поскольку из указанного постановления следует, что пластиковые окна в доме, отопление, замена балок на полу, установка гипсокартона на стенах и потолке были произведены за счет средств ШО* в <дата>, а также предоставлены квитанции о приобретении 5 пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей в <дата>.

Доказательств, достоверно подтверждающих приобретение и установку именно ФИО4 пластиковых окон в количестве 5 штук, в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Представленный в материалы дела представителем истца (ответчика) ФИО4 договор розничной купли-продажи от <дата> свидетельствует о том, что ФИО4 было приобретено одно окно на сумму <данные изъяты>, при этом размер оконного блока не соответствует размерам оконных блоков в жилом доме по адресу: <адрес>, что также не подтверждает доводы истца о приобретении им пластиковых окон.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба в заявленном размере именно ответчиком (истцом) ФИО4, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является собственностью ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних ВВ*., <дата> года рождения, МВ*., <дата> года рождения, по ? доли каждого.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, <данные изъяты> кв.м. жилой площади, и <данные изъяты> кв.м площади земельного участка.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренных ст.191 КоАП РФ, по факту препятствий в осуществлении ремонта дома, в отношении ФИО4 было отказано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренных ст.191 КоАП РФ, по факту осуществления препятствий в свободном доступе в жилой дом, в отношении ФИО2 было отказано.

В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности соглашений о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, стороны членами одной семьи по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не являются, общее хозяйство не ведут.

В судебном заседании из пояснений стороны и материалов дела установлено, что стороны в спорном жилом помещении не проживают с <дата>, при этом ФИО4 препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением, в проведении ремонта в данном доме.

Как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО2 доступа в жилое помещение она не имеет, ФИО4 не отдает ключи от квартиры, суду не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, ее доля в праве собственности равна доле в праве собственности, принадлежащей ФИО4, в связи с чем она имеет равное право пользования данным жилым помещением

В судебном заседании было установлено, что ключи от жилого дома находятся у ФИО4, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика (истца) о возложении на истца (ответчика) ФИО4 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и выдаче ключей от жилого помещения.

ФИО2 предложен следующий вариант определения порядка пользования спорного дома и земельного участка: предоставить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить ФИО4 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., прихожую, кухню и коридор оставить в общем пользовании, земельный участок с надворными постройками оставить в общем пользовании. Ответчиком возражений против предложенного истцом порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также собственного порядка пользования данным жилым помещением не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, а также нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении, доли сторон в праве собственности на жилой дом, определенный решением суда порядок проживания совместных несовершеннолетних детей с каждым из родителей, а также отсутствие возражений ответчика против предложенного варианта порядка пользования, принимает предложенный истцом вариант пользования спорным жилым помещением, считает его обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных комнат жилого дома истцом и ответчиком, учитывая размер долей в праве собственности и их соотношение с площадью выделяемых жилых комнат, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование ФИО5 жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв. м.; оставить в общем пользовании прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установленный порядок пользования будет способствовать комфортному проживанию собственников жилого помещения, не повлечет нарушения законных прав и интересов собственников и не поставит в более выгодное положение одну из сторон.

В силу положений ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Белогорского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были отнесены на счет истца (ответчика) ФИО4, которым внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозит судебного департамента по <адрес>, подтвержденные чеком по операции от <дата>.

Стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным счетом.

Истцом (ответчиком) ФИО4 оплата проведенной по делу экспертизы в полном объеме проведена не была, в связи с чем оплата проведенной по делу экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета.

Доказательств того факта, что истец (ответчик) ФИО4 от уплаты судебных расходов освобожден отсутствуют, возражений относительно выводов эксперта сторонами заявлено не было, с учетом полного отказа в удовлетворении заявленных им требований, учитывая характер заявленных требований и принятое судом решение, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ расходы федерального бюджета на проведение экспертизы подлежат возмещению ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выкупе доли, взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 ключи от жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №

передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

передать в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

оставить в общем пользовании прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью <данные изъяты> кв.м.,

оставить в общем пользовании земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>