Решение по делу № 2-2829/2022 от 29.03.2023 - о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

...

УИД: 89RS0005-01-2022-004260-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Роговенко А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО6 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в сумме 107 200 руб., к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 398 091 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 46 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО6 принадлежащему истцу автомобилю «Рено Талисман» причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы на сумму ... После обращения истца в автосервис установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Талисман» с применением Единой методики с учетом износа составляет ... а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) заявление истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО6, полагает, что разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, обязан возместить ответчик.

Истец ФИО1 и его представитель Роговенко А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы иска, ссылались на недействительность соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, поскольку ФИО1 не была предоставлена калькуляция размера ущерба, не выдано направление на ремонт автомобиля, он не мог оценить реальность причиненного ущерба автомобилю, полагали, что с ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен на основании судебной экспертизы, а разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля необходимо взыскивать с виновника ДТП на основании предоставленной истцом оценки, поскольку в ней стоимость выше, чем по судебной экспертизе, в ином случае это будет ущемлять права истца. Истец подтвердил, что все полученные в ДТП повреждения были очевидными, он имел возможность обратиться к компетентным лицам, в том числе на СТО, с целью определения размера причиненного его транспортному средству ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец добровольно заключил соглашение об урегулировании убытка, оснований для проведения экспертизы причиненного ущерба транспортному средству не имелось, так как истец заключая оспариваемое соглашение выразил с этим согласие, отказавшись от проведения восстановительного ремонта. Истец вправе был проверить до подписания соглашения достаточность суммы, подлежащей возмещению, а пунктом 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Ссылаясь на рецензию, полагала, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, неверно определен размер ущерба, поскольку стоимость запасных частей меньше, чем указанная в экспертизе. Указала на завышенный размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, полагая, что он подлежит снижению. В случае удовлетворения иска заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявила ходатайство об оставлении требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица ФИО7, АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в соле отсутствие, в письменной позиции просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Талисман», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО7, и находившегося под управлением ответчика ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником произошедшего является водитель ФИО6, который не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Рено Талисман», совершив с ним столкновение, чем нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.№), и ответчиком ФИО6 не оспаривалось.

Автомобиль «Рено Талисман», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу ФИО7, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО6 являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «Рено Талисман» в присутствии истца осмотрен, о чем составлен акт с указанием перечня повреждений (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. №).

После осмотра транспортного средства страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме ... подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты № соглашения) (№). От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере ... (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... и предоставлении калькуляции ремонта транспортного средства, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т№).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 ответ на претензию, в котором отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению сторон; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме (т№).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... поскольку был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения (т№).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения было отказано (т. №).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Заявляя исковые требования к АО «ГСК «Югория», истец указывает о недействительности заключенного между сторонами соглашения, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения в отсутствие у него сведений о действительной стоимости устранения повреждений автомобиля, в связи с чем просит на основании судебной экспертизы взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 107 200 руб. из расчета: 248 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) - 141 000 руб. (выплата страхового возмещения по соглашению).

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Закона об ОСАГО либо иного правого акта, совершена в обход закона с противоправной целью, судом не установлено, а истцом таковых не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения и от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

При этом ФИО1, подписывая оспариваемое соглашение, констатировал факт урегулирования убытков по страховому случаю, отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (пункт № соглашения).

Принимая во внимание, что после произведенного осмотра транспортного средства с участием истца, последний на проведении экспертизы не настаивал, при подписании оспариваемого соглашения заключение Оценочной компании «...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании организованной им самостоятельно независимой экспертизы, страховщику не представил, о наличии скрытых повреждений страховщику не заявлял, определив по взаимному согласию размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта № указанного соглашения при условии исполнения обязательств страховщиком по соглашению потерпевший не имеет претензий к страховщику по размеру страховой выплаты.

Учитывая, что истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед ним в полном объеме.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств свидетельствующих, о том, что при заключении соглашения истец действовал под влиянием заблуждения, суду не представлено, напротив, данные утверждения опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела вышеперечисленными доказательствами, в том числе пояснениями истца.

Так, истец ФИО1 в суде пояснял, что скрытых повреждений у транспортного средства обнаружено не было, им добровольно было заключено оспариваемое соглашение, препятствий для установления действительной стоимости устранения недостатков транспортного средства, не имелось, он не был лишен возможности обратиться в СТО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил отсутствие на осматриваемом им транспортном средстве истца скрытых повреждений, все повреждения были явными и очевидными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что объем повреждений на дату заключения соглашения был известен истцу, поскольку такие повреждения были установлены актом, осмотр транспортного средства произведен в его присутствии, следовательно, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение со страховщиком, истец располагал сведениями об объеме повреждений автомобиля, имел возможность до заключения соглашения оценить размер повреждений, в том числе путем обращения в СТО, в связи с чем, доводы иска о наличии заблуждений относительно этого, являются несостоятельными.

Таким образом, в отсутствие каких-либо заблуждений у истца по поводу объема повреждений и стоимости их устранения, оснований для признания соглашения недействительным, не имеется.

Тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость по соглашению, сам по себе не свидетельствует о ничтожности соглашения, учитывая волеизъявление сторон при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... надлежит отказать в полном объеме.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, оформленному АО «Группа Ренессанс Страхование» действующему на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, является ФИО7, а лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством – ФИО6

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в Оценочную компанию «...», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Рено Талисман», о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа с применением Единой методики и методики среднерыночных цен <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ...

В судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при проведении оценки с применением Единой методики им были учтены цены <адрес>, а не места, где произошло дорожно-транспортное происшествие - <адрес>. При этом, он подтвердил, что сравнительный анализ стоимости запасных частей он не производил.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствием представленного стороной истца экспертного заключения в части определения места дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствием в нем оценки сравнительного анализа стоимости запасных частей от разных продавцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Талисман» №, по Единой методике в месте дорожно-транспортного происшествия и на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: ...

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Истец и его представитель выразили согласие с судебной экспертизой в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методики, при этом были не согласны с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагая необходимым брать за основу представленное истцом заключение, так как определенная стоимость значительно выше, чем по судебной экспертизе, что, по мнению представителя истца, будет соответствовать принципу восстановления нарушенных прав истца.

Между тем, в данной части доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза в связи с наличием противоречий в представленной истцом оценки, в том числе в части отсутствия сравнительного анализа стоимости запасных частей. При этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласится с его выводами у суда не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в заключении, указал о их соответствии представленным расчетам и калькуляции, скриншотам цен на запасные части деталей, определяемым на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие – <адрес>, а также рыночной стоимостью запасных детей, которая им произведена на основании сравнительного анализа рынка разных поставщиков по <адрес>.

Представитель АО «ГСК «Югория» выразила несогласие с судебной экспертизой в части определения восстановительного ремонта, основываясь на предоставленную ею рецензию, указав, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, вследствие чего, является ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, представленная АО «ГСК «Югория» рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебной экспертизы. Указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «ГСК «Югория», при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО6, поскольку ущерб истцу причинен по его вине и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом транспортное средств частично было восстановлено, поэтому ФИО1 его не предоставил для осмотра эксперту, при этом доказательств в обоснование расходов, связанных с восстановлением транспортного средства у него не имеется.

С учетом изложенных правовых норм, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исходить из стоимости определенной на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере ... поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ему необходимо произвести в настоящее время для восстановления транспортного средства, поскольку частично автомобиль восстановлен. Указанная сумма отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

То обстоятельство, что у истца на его личной странице в социальных сетях размещена информация об эксклюзивном окрашивании автомобилей, мотоциклов, рихтовке, покраске, ремонте бамперов, полировке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При том, что истец подтвердил, что оказанием данных видов услуг в настоящее время не занимается, поскольку осуществляет деятельность в качестве такси.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 вышеприведенного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... в удовлетворении которого решением от 17 октября 2022 г. № было отказано.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Требований о взыскании неустойки и других финансовых санкций в обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному не содержится, равно как и не содержится таких требований при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы являются производными требованиями от заявленных истцом финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, поэтому оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы:

на оплату юридических услуг в размере ... что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление претензии к страховщику о доплате страхового возмещения, составление заявления финансовому уполномоченному) в размере ..., квитанцией № об оплате ... договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, участие в Ноябрьском городском суде при рассмотрении дела – ... квитанцией № об оплате 36 000 руб.;

на оплату услуг оценщика в сумме ... что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг (т. №);

по уплате государственной пошлины в сумме ... (№).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, оказание помощи при обращении к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ) результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере ... разумными, подлежащими возмещению ответчиком ФИО6 истцу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд находит обоснованными в силу следующих оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства для обоснования его размера с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчикам.

Исходя из размера материально-правовых требований (... уплате подлежала государственная пошлина в размере ... соответственно, государственная пошлина в размере ... оплачена излишне, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу (...).

Материально-правовые требования истца были заявлены на общую сумму ... а признаны правомерными судом в размере ... следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – ...%) в сумме ... и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

Поскольку в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

Согласно заявлению ИП ФИО4 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила ... оплата которой не была произведена, соответственно, расходы подлежат возмещению экспертному учреждению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: за счет ответчика ФИО6 ввиду того, что требования иска признаны судом правомерными, в сумме ... следовательно, в остальной части за счет истца в сумме в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 700 руб., судебные расходы в сумме 17 290 руб. 40 коп., всего 169 990 руб. 40 коп.

В остальной части требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 718 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 282 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-85/2023