< >
УИД 35RS0001-01-2025-008918-12
Дело № 2-6307/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 06 ноября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации < >,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 083 рубля 67 копеек, компенсации < > – 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован. Страховой компанией перечислено 38 657 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № взысканы убытки в размере 46 068 рублей, компенсация < > 3000 рублей. Страховой компанией по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 5 973 рубля 53 копейки. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против снижения суммы неустойки.
Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации < >.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплаты перечислением на счет.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление об организации ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 657 рублей 50 копеек.
Экспертным заключением ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о произведении доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 13 274 рубля 50 копеек, 5000 рублей за оплату истцом экспертизы.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 50200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в сумме 46068 рублей и компенсации < > в сумме 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что истцу будет выплачена неустойка в размере 5 973 рубля 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили истцу на счет.
Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51932 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 083 рубля 67 копеек (51932 х 1% х 210 = 109 057 рублей 20 копеек – 5 973 рубля 53 копейки (выплаченная неустойка) = 103 083 рубля 53 копейки.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Между тем, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Расчет неустойки следует производить следующим образом.
Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) (210 дней) и составляет 105 420 рублей (50 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) *1% *210 дней).
С учётом выплаченной неустойки в сумме 5 973 рубля 53 копейки, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 99 446 рублей 47 копеек.
Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после возникшей обязанности.
Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
При этом суд учитывает, что все действия истца по взысканию страхового возмещения и убытков производились последовательно, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 99 446 рублей 47 копеек.
Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.
Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки и < >, взысканных судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации < >, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (идентификатор – ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 105 420 рублей, компенсацию < > в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7162 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья < > А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 20.11.2025.