Дело №

УИД 11RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение судебного акта за период с <дата> по <дата> (по дату подачи иска) в размере 295 603,81 руб.; процентов, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 072,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № взысканы денежные средства в пользу истца с ФИО2 в размере 703635 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства от ФИО2 в пользу ФИО1 не поступали. Ответчик за период с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время задолженность не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в суд не явился, позиции по спору не выразил.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав, поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Ухтинского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 673500 руб., судебные издержки в размере 30135 руб., всего 703635 руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении ответчика ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.04.2024

На запрос суда от ОСП по <адрес> поступил ответ, согласно которому исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства по исполнительному производству от должника не поступали, остаток задолженности составляет 703635 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком не совершалось каких-либо действий по оплате имеющейся у него задолженности перед истцом, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционной Суда РФ, указанной в Постановлении КС РФ от 05.02.2007 № 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Кроме того, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционным Судом РФ было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 27.10.2015 № 2478-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным Судом РФ (в частности, Определением Верховного Суда от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

На основании вышеизложенных норм права, суд исходя из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, срок неуплаты основного долга за период с <дата> (как заявлено истцом) по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет 1159 дней, размер задолженности составит 703635 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

<дата> – <дата> 301 365 7,5 43 519,34

<дата> – <дата> 22 365 8,5 3 604,92

<дата> – <дата> 34 365 12 7 865,29

<дата> – <дата> 42 365 13 10 525,61

<дата> – <дата> 49 365 15 14 169,09

<дата> – <дата> 14 365 16 4 318,20

<дата> – <дата> 210 366 16 64 596,00

<дата> – <дата> 49 366 18 16 956,45

<дата> – <дата> 42 366 19 15 341,55

<дата> – <дата> 65 366 21 26 242,13

<дата> – <дата> 159 365 21 64 368,14

<дата> – <дата> 49 365 20 18 892,12

<дата> – <дата> 49 365 18 17 002,91

<дата> – <дата> 42 365 17 13 764,26

<дата> – <дата> 32 365 16,5 10 178,61

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 331344,62 руб. за период <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в размере 331344,62 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 331344,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.