Решение по делу № 2-2171/2025 от 21.10.2025 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2171/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-011373-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Соколовском А.Д,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СС Групп» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ ООО «СС ГРУПП» № 12-у от 10 июня 2025 года о прекращении трудового договора (увольнении) исполнительного директора ФИО1, а также факт увольнения в соответствии с данным приказом по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными; признать запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «СС ГРУПП» с должности исполнительного директора за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт, «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной и аннулировать её; восстановить истца на работе в ООО «СС ГРУПП» в прежней должности исполнительного директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2024 года по день восстановления на работе включительно (на момент подачи искового заявления сумма среднего заработка составляет 279 676 рублей 86 копеек); взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец согласно приказа № 012 от 02 сентября 2019 года по трудовому договору от 02 сентября 2019 года принят в ООО «Стафф Систем Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на должность исполнительного директора на основное место работы с полной занятостью. Согласно п. 1.5 договора место работы истца определено в главном офисе по адресу: <...>. Истец регулярно посещал рабочее место, определенное в договоре, исполнял свои трудовые обязанности. В начале мая 2024 года, а именно от контрагентов ООО «Орион Интернейшнл Евро» истцу стало известно, что в их адрес поступило письмо от руководства ООО «СС Групп» за подписью генерального директора ФИО3 о том, что с 03 мая 2024 года у ООО «СС Групп» с истцом расторгнуты трудовые отношения и истцу запрещен проход на территорию производства данного контрагента. 06 мая 2024 года ООО «СС Групп» истцу была перечислена заработная плата за апрель 2024 года в сумме 17 400 рублей по платежному поручению № 287 от 06 мая 2024 года. Истец по имеющемуся в его распоряжении номеру телефона генерального директора ФИО3 неоднократно пытался связаться с ним с целью получить разъяснения по вопросу расторжения с трудовых отношений, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, об увольнении предупрежден не был (в соответствии с требованиями п. 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка организации), трудовая книжка возвращена не была (в соответствии с п. 2.15 Правил внутреннего трудового распорядка организации), окончательный расчет не произведен. Генеральный директор ФИО3 игнорировал телефонные звонки и сообщения. Истец как законопослушный работник ежедневно приходил на рабочее место в рабочие дни в главный офис по адресу места работы, указанному в трудовом договоре, что может быть подтверждено видеозаписями с камер наблюдения и свидетельскими показаниями, в том числе, собственником арендуемого для офиса помещения. 01 июня 2024 года от собственника арендуемого помещения истцу стало известно о том, что с 01 июня 2024 года договор аренды данного помещения с ООО «СС Групп» расторгнут по инициативе арендатора. За указанный промежуток времени (с мая 2024 года по настоящее время) истец ни разу не был извещен об изменении адреса рабочего места, об изменении юридического адреса организации ООО «СС Групп», о переводе истца на другую работу в другой офис либо на другую должность, заработная плата ему не выплачивалась, отчисления в фонд пенсионного и социального страхования на истца работодателем не производились. Таким образом, работодателем нарушены обязанности п. 2.3.1 Договора, в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего Договора, а также п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации о том, что работодатель обязан не допускать простоев по вине администрации, поддерживать необходимый запас материалов и ресурсов. В связи с тем, что работодатель полностью самоустранился от исполнения своих обязанностей по договору, 14 августа 2024 года истцом было подано заявление в прокуратуру Московского района г. Твери, 21 марта 2025 года в Государственную инспекцию труда в Тверской области, 02 апреля 2025 года в СУ СК России по Тверской области о нарушениях со стороны работодателя. До настоящего времени ответы из прокуратуры Московского района г. Твери, СУ СК России по Тверской области о принятых мерах в отношении работодателя ООО «СС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) истцом не получены. 11 марта 2025 года истцом посредством почтовой связи от ФИО3 с адреса: 170100, <...> было получено требование о предоставлении письменного объяснения причины неявки истца на работу 04 марта 2025 года. 12 марта 2025 года истцом на адрес отправителя требования ФИО3, указанный на конверте, было направлено заявление – объяснение, в котором истец изложил свою позицию относительно требования работодателя, указал, что в связи с тем, что работодатель полностью самоустранился от исполнения своих обязанностей по договору до настоящего времени, то есть с мая 2024 года по март 2025 года, просил направить письмо с разъяснениями относительно своей судьбы в организации, сообщить новый юридический и фактический адрес организации работодателя, сообщить новый адрес места работы, а также заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, где прописать новые реквизиты работодателя, фактическое расположение, адрес места работы работника ФИО1, а также просил осуществить выплату заработной платы за период с мая 2024 года по март 2025 года в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, осуществить необходимые выплаты в фонд пенсионного и социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования. Проект дополнительного соглашения к трудовому договору просил выслать на адрес, указанный выше, а также на адрес электронной почты <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на заявление работодателю не получил. 21 марта 2025 года представителем истца направлялись запросы в УФНС по Тверской области и МРИФНС № 43 по г. Москве, на адрес работодателя с просьбой получения информации о необходимых выплатах в фонд пенсионного и социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования на истца от имени работодателя за период с мая 2024 года. Из полученных ответов следовало, что указанные выплаты на истца работодатель не производил. 17 июня 2025 года истец посредством почтовой связи получил от ответчика письмо с содержащимся в нем копией приказа № 12-у от 10 июня 2025 года об увольнении из ООО «СС ГРУПП» за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, вменяемый дисциплинарный проступок в виде прогула, послуживший основанием для увольнения, истец не совершал. Дисциплинарное взыскание наложено на него без учета оснований обстоятельств якобы отсутствия на работе, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых указано в приказе об увольнении. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего. Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Работодатель затребовал объяснение за совершение прогула 04 марта 2025 года. Указанное требование истец получил 11 марта 2025 года по почте. 12 марта 2025 года в адрес работодателя указанное объяснение было направлено, однако, оно не было учтено при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме этого, увольнение истца 17 июня 2025 года, как дисциплинарное взыскание за прогул 04 марта 2025 года было наложено незаконно по истечении одного месяца. Требований о предоставлении объяснений за иные прогулы, которые, по видимому, отражены в актах, указанных в приказе об увольнении от 17 июня 2025 года, от истца не затребовали. Следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. Таковые изменения определенных условий трудового договора были допущены работодателем в одностороннем порядке, поскольку он расторг с 01 июня 2024 года договор аренды ООО «Стафф Систем Групп» офиса по адресу: <...>, который был определен как место работы в трудовом договоре, истца об этом не уведомил, не сообщил новые реквизиты организации, юридический и фактический адрес местонахождения работодателя, не определил новое место работы, фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей по трудовому договору. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить на работе на ранее занимаемую должность исполнительного директора, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем, когда истец узнал о прекращении трудовых отношений, фактического самоустранения работодателя от исполнения своих обязанностей по трудовому договору, начала вынужденных прогулов по вине работодателя (03 мая 2024 года), то есть с 04 мая 2024 года, по день восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть на 07 июля 2025 года сумма среднего заработка составляет 279 676 рублей 86 копеек. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец, как честный и принципиальный человек, очень переживает по факту незаконного, необоснованного увольнения, который унизил истца, как профессионала в глазах семьи, коллег, знакомых. Истец на протяжении более года пытался добиться справедливости, пытался связаться с работодателем и выяснить свою судьбу в данной организации, был вынужден обращаться в различные инстанции для разрешения своей проблемы. Действиями ответчика – работодателя ООО «СС ГРУПП», который фактически самоустранился от исполнения своих трудовых обязанностей по договору, незаконно уволил с занимаемой должности, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Связи с тем, что копию приказа об увольнении от 10 июня 2025 года истец получил по почте и ознакомился с ним лишь 17 июня 2025 года, то месячный срок для обращения в суд не пропущен, и он считает возможным подать настоящее исковое заявление в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2025 года, от 14 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СС Групп», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежавшими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Пунктом 5 ст. 75 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Раздел III Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Конкретизируя эти положения, данный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72).

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74).

При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 02 сентября 2019 года работал в ООО «Стафф Систем Групп» на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года, заключенного на неопределенный срок, в должности исполнительного директора.

В соответствии с условиями трудового договора 02 сентября 2019 года ФИО1 принимается к работодателю для выполнения работы в должности исполнительного директора в главный офис компании (п.1.1 договора). Местом работы работника является главный офис компании по адресу: <...> (п.1.5 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2024 года ответчиком в адрес ООО «Орион Интернейшл Евро» было направлено извещение о том, что с 03 мая 2024 года с сотрудниками ООО «СС Групп», в том числе, ФИО1, расторгнуты трудовые отношения, в связи с чем, ответчик просил ограничить доступ на территорию завода.

04 марта 2025 года ответчиком ООО «СС Групп» было направлено по средствам почтовой связи требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии истца на рабочем месте с 06 мая 2024 года, в срок до 05 марта 2025 года.

12 марта 2025 года от истца в адрес ответчика было направлено по средствам почтовой связи заявление, в котором истец проинформировал истца о том, что об изменении места выполнения трудовых функций его не поставили в известность, также просил направить в его адрес проект дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из материалов проверки сообщения о преступлении № 366пр-25 следует, что 28 июня 2024 года, 31 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 27 декабря 2024 года, 31 января 2025 года, 28 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года, 30 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года, 10 июня 2025 года ООО «СС Групп» были составлены акты об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте по адресу: <...>, в период времени: с 01 по 28 июня 2024 года; с 01 по 31 июля 2024 года; с 01 по 30 августа 2024 года; с 01 по 30 сентября 2024 года; с 01 по 31 октября 2024 года; с 01 по 29 ноября 2024 года; с 01 по 27 декабря 2024 года; с 01 по 31 января 2025 года; с 01 по 28 февраля 2025 года; с 01 по 31 марта 2025 года; с 01 по 30 апреля 2025 года; с 01 по 30 мая 2025 года; с 02 по 10 апреля 2025 года.

10 июня 2025 года генеральным директором ООО «СС Групп» ФИО3 была составлена докладная записка, в соответствии с которой в период с 06 мая 2024 года по 10 июня 2025 года исполнительный директор ФИО1 систематически отсутствует на рабочем месте, даже после письменного требования о предоставлении объяснений. Сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 не имеется, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос об увольнении истца.

В этот же день был составлен акт о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в соответствии с которым работодатель указал, что адрес и номер офиса ФИО1 известен исходя из ответа на требование работодателя.

Также в этот же день 10 июня 2025 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 12-у, в соответствии с которым действие трудового договора от 02 сентября 2019 года прекращено, и ФИО1 уволен с занимаемой должности 10 июня 2025 года за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места выполнения трудовых функций, доказательств, указывающих на необходимость изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), ответчиком не представлено, в данном случае имеет место быть грубое нарушение работодателем процедуры увольнения истца, а, соответственно, и наличие правовых оснований для признания приказа от № 12-у от 10 июня 2025 года незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

При этом объективных доказательств злоупотребления истцом своим правом как работника, того, что истец не выразил согласия на работу в изменившихся условиях и фактически отказался от продолжения работы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение истца незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ООО «СС Групп» в должности исполнительного директора, начиная с 11 июня 2025 года.

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, что с 04 мая 2024 года заработная плата истцу не выплачивалась.

В соответствии со штатным расписанием ООО «СС Групп» от 05 августа 2022 года, сумма ежемесячной заработной платы по занимаемой истцом должности составляет 20 000 рублей.

Таким образом, за период с невыплаты заработной платы с 04 мая 2024 года, а также вынужденного прогула с 11 июня 2025 года по 10 октября 2025 года, при пятидневной рабочей неделе, в которой 359 рабочих дня, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «СС Групп» в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением, составляет 347 419 рублей 36 копеек (967,74 руб. х 359 дня).

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, соответственно, все правовые последствия, связанные с увольнением, аннулируются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

На основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СС Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 185 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СС Групп» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 12-у от 10 июня 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ФИО1.

Восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «СС Групп» в должности исполнительного директора, начиная с 11 июня 2025 года.

Решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке истца ФИО1 о его увольнении на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СС Групп» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04 мая 2024 года и по день постановления решения суда (10 октября 2025 года) в размере 347 419 рублей 36 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СС Групп» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СС Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 14 185 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская