Решение по делу № 2-34/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-34/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004133-48

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» не урегулировало страховой случай.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 246 100 рублей, неустойку в размере 120 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее поданные письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № все повреждения, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «Дефекты эксплуатации», относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № повреждения <данные изъяты> полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил экспертное заключение ИП ФИО5 №.

Ответчик АО «СОГАЗ» в обосновании своих возражений представил экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» № а также заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» №, представляющее собой рецензию на заключение ИП ФИО5, а также ссылался на заключение, полученное по заданию финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в заключении специалиста ООО «АНЭТ», представленном АО «СОГАЗ», экспертном заключении ИП ФИО5, представленном ФИО1 и экспертном заключении ООО «ВОСМ» №, положенном в основу решения финансового уполномоченного № имеются противоречия относительно полученных повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречивые выводы относительно механизма столкновения, для установления повреждений автомобиля, механизма их получения при заявленных обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» № все повреждения составных частей <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах дела, в частности, в актах осмотра ТС и на фотоматериалах, с технической точки зрения, противоречат механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО6, ФИО7 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае факт наличия страхового случая отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина