Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-5568/2023
(№ 2-681/2023 УИД 55RS0001-01-2022-008198-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
«Уточенные исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № <...> от <...> в пользу ООО «Сбер-Альянс» ИНН <***> в сумме 36 707,96 руб., расходы по оплате госпошлины -1477,42 руб.
В удовлетворении остальной части иска -отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, под 15% на срок до 15.08.2013, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая была взыскана банком на основании решения суда от 30.05.2012.
21.08.2018 АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключили договор уступки прав (требований) № 5668, в соответствии с которым права требования АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 31.08.2010 было передано ООО «Сбер-Альянс». На дату передачи прав (требований) 27.08.2018, задолженность ответчика составила 195 684,15 руб., из которых: 97 987,03 руб. – основной долг, 97 697,12 руб. – проценты.
Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 91 788,66 руб. в виде процентов, начисленных за период с <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953,66 руб.
С учетом уточненных исковых требований в связи с зачетом суммы, уплаченной по судебному приказу, в последствии отмененном ответчиком, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 73 373,95 руб., государственную пошлину – 2 401,22 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину 552,44 руб.
Представитель истца ООО «Сбер-Альянс», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Омска отменить. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не учел то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 150 000 руб. под 15% годовых.
Решением Центрального районного суда города Омска от 30.05.2012 по гражданскому делу № 2-2839/2012 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 требования истца удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за период до 10.04.2012, неустойки.
21.08.2018 между АО «Газпробанк» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 5668, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из приложения №1 к вышеуказанному договору цессии к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...>.
На дату передачи прав по договору цессии – 27.08.2018, задолженность ответчика перед банком погашена не была, сумма основного долга составила 195 160,66 рублей, из которых 97 987,03 рублей – основной долг, 97 173,63 рублей – проценты за пользование кредитом, исчисленные на дату заключения договора цессии на непогашенную сумму основного долга.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2019 произведена замена стороны взыскателя «Газпромбанк» (АО) его правопреемником – ООО «Сбер-Альянс» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2012.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2019, ООО «Сбер-Альянс» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2839/2012 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан дубликат исполнительного листа.
На основании выданного дубликата исполнительного листа от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>
Постановлением СПИ от 29.05.2020 исполнительное производство окончено на основании на основании п.1 с.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составила 110 335,58 рублей.
Истец, полагая, что за период между вынесением решения суда 2012 года и датой фактического погашения задолженности, ответчиком осуществлялось пользование основной суммой кредита, что позволяло банку по правилам ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ производить начисление и взыскивать проценты за пользование кредитом, 03.09.2020 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске 15.09.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за период с <...> в размере 91 788,66 рублей, государственной пошлины в размере 1 476,83 рублей. Указанный приказ отменен мировым судьей на основании определения от 11.10.2022.
За период действия судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность в размере 17 414,71 рублей, в повороте исполнения судебного приказа ответчику отказано на основании определения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19.12.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 388, 196, 200, 810 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом заявления стороны ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за период до 03.09.2017.
С указанными выводами и правильном применении к спорным отношениям положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается.
Из п. 4 кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 следует, что заемщик обязался производить возврат суммы задолженности посредствам уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку сумма процентов подлежала ежемесячному начислению, исковая давность по каждому платежу правильно подлежала индивидуальному расчету.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, как указано ранее, за взысканием настоящей суммы задолженности в виде процентов за период с 2012 года по 2018 год, истец впервые обратился 03.09.2020 (за выдачей судебного приказа). Соответственно выводы суда об исчислении непропущенной части срока для взыскания процентов с 03.09.2017, являются правильными, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 22.11.2022, то есть через один месяц после отмены мировым судьей судебного приказа (11.10.2022).
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме не основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом того, что истцу определением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2019 ООО «Сбер-Альянс» был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2839/2012 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан дубликат исполнительного листа, который был своевременно предъявлен ко взысканию, возбуждено ИП, которое окончено только в 2022, на дату обращения за судебным приказом в 2020 году, срок для взыскания суммы основного долга не истек, соответственно не истек срок и для взыскания процентов, являющихся повременными платежами, в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, осуществляя взыскание задолженности, несмотря на то, что требования о её взыскании заявлены до даты передачи прав по договору – 27.08.2018, о чем неоднократно заявлялось стороной истца в своих письменных пояснениях, в том числе касающихся порядка расчета задолженности и объема переданных прав, суд первой инстанции произвел взыскание задолженности по процентам за период до 14.05.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено право начисления процентов на сумму невозвращенного кредита до его фактического возврата.
Размер суммы основного долга в период 2017-2018 годов составлял 97 987,03 рублей был возвращен ответчиком только в 2022 году.
Расчет процентов по договору в пределах срока исковой давности и заявленных требований, производится судебной коллегией следующим образом: 97987,03х358/365х15%. При этом размер подлежащих взысканию процентов составит 14 416,17 рублей.
Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований составит 577 рублей.
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано ранее, на основании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам, до отмены судебного приказа осуществлено взыскание 17 414,71 рублей, в повороте исполнения судебного приказа ответчику отказано, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет подлежащей взысканию суммы долга и государственной пошлины 14 993,17 рублей (14416,17+577) в счет оплаченной ранее суммы 17 414,71 рублей.
Возражений в отношении зачета от сторон в суде первой инстанции не поступало, стороной истца указанный зачет произведен при уточнении требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» с указанием на отсутствие их фактического исполнения по причине осуществления зачета.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2023 года отменить.
Требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 14 416,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 577 рублей.
В удовлетворенной части решение не подлежит исполнению.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Сбер-Альянс» отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года