11RS0001-01-2023-003483-07

дело №33а-6353/2023

(в суде первой инстанции №2а-4697/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Баранова А.Н., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

В обоснование указал, что с 2004 по 2014 год в различные периоды содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где надлежащим образом не обеспечивался горячей водой.

Административными соответчиками по делу суд привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 54 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

Административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо изменить решение в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на жалобы в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что ФИО1 содержался в следующих учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 19 июня 2004 года по 26 декабря 2004 года (в периоды с 26 июня по 6 июля, с 26 июля по 12 августа, с 6 по 12 сентября, с 26 сентября по 6 октября, с 12 по 15 октября, с 6 по 12 ноября убывал в ИВС ОМВД России по г. Печоре, с 12 ноября по 12 декабря - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми);

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 25 августа 2005 года по 7 апреля 2006 года;

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 12 ноября 2006 года по 4 августа 2007 года;

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 4 августа 2007 года по 10 августа 2012 года;

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 12 ноября 2012 года по 1 июня 2013 года;

ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с 3 июня 2013 года по 10 июля 2014 года.

6 июня 2018 года ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми, которое впоследствии ликвидировано (запись о ликвидации ЮЛ от 26 мая 2022 года). Правопреемником ИУ согласно пункту 3 приказа Минюста России от 9 ноября 2020 года №258 является УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в указанных выше учреждениях УИС не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Административными ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями УИС предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих наличие в жилых помещениях (камерах) в рассматриваемый период водонагревательных приборов.

Обстоятельства, соразмерно восполняющие нарушение, при рассмотрении дела не установлены. Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, в условиях отсутствия в помещениях для лишенных свободы лиц водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды в части заявленных периодов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административных ответчиков, необходимость выполнения требований по обеспечению горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, не может ставиться в зависимость от их физической активности.

Довод о несущественности нарушения также подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Довод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец также находился в местах принудительного содержания.

Ссылка апеллянтов на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку эти акты не носят преюдициального характера для данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части ненадлежащего обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания (в несовершеннолетнем возрасте) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Так, по информации, представленной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, несовершеннолетним создаются улучшенные материально-бытовые условия, в связи с чем в рассматриваемый период подача горячей воды в камеры, где содержались несовершеннолетние осуществлялась в круглосуточном режиме. Актов прокурорского реагирования по фактам таких нарушений не вносилось.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем обеспечении его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми горячей водой судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца, судом в решении учтен период ненадлежащего обеспечения его горячей водой при содержании в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Учитывая изложенное, при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми судом первой инстанции правильно принято решение о присуждении компенсации.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции в части нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 54 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -