дело №
УИД №RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, движущемуся прямолинейно, истцу был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 529337.Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована договору обязательного страхования гражданской по ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.В заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 60 300руб., в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, или о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000руб.В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 530 400руб. Рассмотрев заявление (претензию) и предоставленное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 100руб., и 9 000руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 79 400руб. (60 300 руб. +19 100 руб.).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня), исходя из суммы 4 393 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 3 988руб. В остальной части требования истца остались без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. С решением АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного об отказе организации восстановительного ремонта транспортного средства или в доплате страхового возмещения в полном объеме и оплате неустойки истец не согласен, как так данная позиция противоречит законодательству и в частности действующему Закону об ОСАГО. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, как того требует Закон об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, что составляет 451 000руб. (530 400 руб. -79 400 руб.).Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 60 300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб.Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы 451 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 700 руб. (451 000 руб. х 1% х 70 (количество дней просрочки).Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы. По договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2024за услуги представителя истцом оплачено 90 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 451 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 225 500 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения (451 000руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и далее с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты, но не более 400 000руб., за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 393 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 90 000 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска ФИО1 просил в случае удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 41 400 руб. (120 800 руб. - 79 400 руб.), убытки в размере 304 000 руб. (424 800 руб. – 120 800 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 60 400 руб. (120 800 руб.), неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 120 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 560 руб. (120 800 руб. х 1% х 70 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты, но не более 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 393 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
В случае удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 345 400 руб. (424 800 руб. – 79 400 руб.), а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после ДТП он проследовал на <адрес>, где осмотрели его автомобиль, написали бумагу, чтобы отремонтировали автомобиль, и уехали. Потом ему позвонили из страховой компании и сказали, что нет запасных частей, сказали, что страховое возмещение составит 60 000 руб., он сказала, что его эта сумма не устраивает и что он хочет, чтобы был восстановлен автомобиль. Заявление в страховой компании заполнял его внук по образцу, ему в силу возраста это сделать было сложно, представитель стразовой компании заполнила все бумаги, сказала ожидать. По телефону ему звонили из страховой компании, сказали, что ему нужно подъехать за деньгами, он отказался, а потом ему на банковскую карту пришла сумма 60 000 руб., в страховой компании он дополнительно ничего не подписывал. В настоящее время автомобиль не восстановлен.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, сторона истца не спорит.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований к страховой компании.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО2, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий в сфере страхования, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы ела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, со встречного направления водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево допустил столкновение с его автомобилем.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством оформления извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №), извещение о ДТП участниками данного ДТП подписано без возражений, ФИО2 указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тексте заявления истцом не был выбран способ исполнения обязательства.
В тот же день страховой компания был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 362 руб. 06 коп., с учетом износа - 60 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление, в котором истец указал, что после ДТП получил денежные средства, которых не хватит на ремонт, в первую очередь он выбирал ремонт автомобиля на станции страховщика, но СТО спустя несколько дней отказалась от выполнения ремонта, после чего ему была предложена ранее сообщенная сумма - 60 300 руб., которая его не устраивает, т.к. в полной мере не покрывает стоимость ремонта автомобиля (л.д. 102).
Получив отказ в удовлетворении указанного заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (л.д. 104), в которой просил организовать ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт, а в случае невозможности осуществления ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 530 400 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., в том числе неоплаченное страховое возмещение - 19 100 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 110).
Кроме того, страховщиком произведен расчет суммы неустойки в размере 4 584 руб., из которых 3 988 руб. перечислено на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 596 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 800 руб., с учетом износа - 79 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 530 400 руб., с учетом износа - 176 700 руб.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были также оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение условий исполнения обязательств по договору об ОСАГО.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тексте заявления о страховом возмещении не выбрал форму, в котором следует осуществить данное страховое возмещение, в заявлении машинописным способом проставлены отметки и в пункте 4.1 заявления (отметка проставлена возле пункта «страховое возмещение») и в пункте 4.2 заявления в строке «реквизиты», при этом поля, где должны быть указаны реквизиты, заполнены не были.
Также ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление, поименованное заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, часть полей которого заполнена машинописным способом (в части указания фамилии, имени, отчества заявителя, даты заполнения заявления), часть заполнена вручную - ФИО11 и государственный регистрационный знак автомобиля, а также номер счета в банке и наименование банка. Обстоятельства написания данного заявления и цель его подачи в страховую компанию истец в судебном заседании пояснить не смог, указав, что при обращении в страховую компанию он просил организовать ремонт.
Вместе с тем, согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем реквизитов счета истца в пункте 4.2 заявления, сведения о реквизитах были заполнены истцом в отдельно предоставленном ему заявлении.
Вместе с тем, в самом заявлении были проставлены отметки и в пункте 4.1, предусматривающем обязательство страховщика осуществить восстановительный ремонт автомобиля, и в пункте 4.2 заявления, который заполнен не был, но проставлена отметка в строке «реквизиты», а сами реквизиты указаны в отдельно оформленном заявлении, предоставленном истцу для подписи в день первоначального обращения в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, страховщик, действуя добросовестно, во всяком случае обязан был выяснить действительное волеизъявление истца на выбор формы страхового возмещения.
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающее все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая в рамках конкретного ДТП посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между АО «Альфастрахование» и ФИО1 подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.
Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений последним не представлено.
Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в самом заявлении в страховую компанию истец не выбирал форму страхового возмещения, получив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 60 300 руб., истец сразу же обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что с выплатой не согласен, поскольку изначально просил выполнить восстановительный ремонт автомобиля.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произвести доплату страхового возмещения не предлагалось, иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении также не было.
Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом не были.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Согласно представленному в дело заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, составляет без учета износа 120 800 руб., с учетом износа – 79 400 руб.
Представленный истцом отчет в указанной части сторонами не оспорен и не опровергнут, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики не назначалось, в ходе судебного разбирательства в рамках судебной экспертизы соответствующий вопрос на разрешение экспертов также не ставился, в связи с чем суд полагает возможным принять представленное истцом заключение.
Поскольку истцу страховой компанией в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 79 400 руб. (60 300 руб. и 19 100 руб.), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб. (120 800 руб. – 79 400 руб.).
По ходатайству стороны ответчика определением суда в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, в том числе с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей, а также в случае, если данное транспортное средство восстановлено, об определении стоимости ремонта с учетом фактически установленных на транспортном средстве деталей (оригинальных, контрактных, аналоговых). Производство экспертизы поручено экспертам ИП ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей составляет: без учета износа – 424 800 руб., с учетом износа – 183 900 руб. На момент осмотра автомобиль находится в поврежденном (не отремонтированном) состоянии, в связи с чем вопрос об определении стоимости ремонта с учетом фактически установленных деталей (оригинальных, контрактных, аналоговых) не целесообразен.
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения и убытков, в ходе судебного разбирательства страховщиком представлено не было, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.
В судебном заседании заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, стороной ответчика заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
С учетом изложенного и поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца, с АО «АлфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 79 400 руб., суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа – 120 800 руб., то есть в размере 41 400 руб.
Кроме того, поскольку страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО в части отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы равным 424 800 руб. и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, рассчитанной по Единой методике: 424 800 руб. – 120 800 руб., что составляет 304 000 руб. Соответственно, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться только на сумму страхового возмещения и не начисляется на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 300 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока) произведена доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. и, как было указано выше, страховой компанией самостоятельно от суммы недоплаты произведен расчет суммы неустойки в размере 4 584 руб., которая выплачена истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанной в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, равного 120 800 руб., то есть по 1 208 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день вынесения настоящего решения, 257 дней), что составляет 310 456 руб., за вычетом фактически выплаченной неустойки в размере 4 584 руб.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 305 872 руб. (310 456 руб. – 4 584 руб.), а также неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 120 800 руб. – по 1 208 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта стоимость которого составляет 120 800 руб., размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определенный в представленном истцом заключении ИП ФИО4 и не оспоренного стороной ответчика, является 120 800 руб., именно на указанную сумму не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики, соответственно, на основании приведенных выше положений с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 800 руб. х 50%, что составляет 60 400 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой компенсации.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Истцом заявлены требования к двум ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО2
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.
Стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3 договора).
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб. переданы истцом представителю в полном объеме.
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО11, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков (к страховой компании и к виновнику в ДТП) не обсуждалось.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца к одному их ответчиков, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям к АО «АльфаСтрахование», составление искового заявления, составление уточненного искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых стоимость юридических услуг по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет 30 000 руб. (стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 10 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.), стоимость оплаты юридических услуг к ответчику ФИО2 - 10 000 руб. Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
С учетом изложенного и поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 025 ?руб. (18 025 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб., убытки в размере 304 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 60 400 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 305 872 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, равного 120 800 руб., то есть по 1 208 руб. за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 21 025 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Судья Н.А. Шевцова