Санкт-Петербург

Дело № 2-8141/2022 14 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «СНП» к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 03.03.2021 между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> арендуемая площадь составила 45 кв.м;

в соответствии с пунктом 5.2 данного договора аренды истец оплатил обеспечительный платеж в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 №;

пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что помещение передается по акту приема-передачи, а в силу пункта 3.1.1 договора ответчик обязан передать помещение по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты подписания сторонами договора;

вместе с тем, свои обязательства по передаче помещения истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, сумма обеспечительного платежа истцу не возвращена;

истцом 29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 04.05.2022 в размере 5 888 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расторгнуть договор аренды, заключенный 03.03.2021 между сторонами, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Истец в судебное заседание не явился; ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об отношении к иску не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в виде обеспечительного платежа, полученного от истца, не представил.

Установив обстоятельства безосновательного сбережения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 65 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 04.05.2022 в размере 5 888 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 04.05.2022 в размере 5 888 рублей 29 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора аренды части нежилого помещения, заключенного 03.03.2021 между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа стороны не подписали. Оснований считать, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, не имеется.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанного, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении заключённого между сторонами 03.03.2021 договора аренды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СНП» удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между ООО «СНП» и ФИО1 договор аренды части нежилого помещения от 03.03.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СНП» неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 04.05.2022 в размере 5 888 рублей 29 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 2 327 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО«СНП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенных платежей.

ФИО1 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Судья И.В. Яровинский