Приговор по делу № 1-454/2023 от 20.10.2023

Дело № <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Игнатьевой В.А.,

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 19.2 Правил, согласно которому «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться», двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие в сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что, предвидя реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам, двигаясь со скоростью 60 км/ч, превышающую установленное ограничение, тем самым выбрал скорость, не обеспечивающую в данных дорожных условиях безопасность движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде ослепления дальним светом фар неустановленного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости не принял, аварийную сигнализацию не применил, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего, находясь на участке <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся на проезжей части полосы движения в направлении <адрес>.

В результате данного наезда, что состоит в причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу ФИО6 по неосторожности был причинен комплекс повреждений: сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей (комплекс повреждений): закрытая тупая черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга в лобных областях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленные раны лица, правой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины лица. Закрытая тупая травма шеи: множественные разрывы шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием в оболочки спинного мозга, множественные переломы органокомплекса шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины шеи; закрытая тупая травма туловища: перелом грудины, правой лопатки, перелом позвоночного столба в грудном отделе, множественные переломы ребер по нескольким линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибы и разрывы ткани легких, сердца, легочной артерии, разрыв селезенки почек с кровоизлиянием в их ворота, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные переломы костей таза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки с ссадинами туловища; тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, открытый перелом костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, осложнившаяся разрывом ствола головного мозга, травматическим шоком и кровопотерей – гемоторакс справа и слева общим объемом 1500 мл, гемоперитонеум - 200 мл, умеренное малокровие внутренних органов, легких, отек легких, головного и спинного мозга. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру создают угрозу для жизни, а также развития угрожающего для жизни состояния, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. Данный комплекс повреждений повлек за собой по неосторожности смерть ФИО6, наступившую ДД.ММ.ГГГГ. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, но работает частным образом, по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, является вдовцом, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе и после совершения настоящего преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на момент инкриминируемого преступления на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления следует назначить в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы в размере 32 254 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда, и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевший перенес морально-нравственные страдания в связи с гибелью его бабушки, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является трудоспособным лицом, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскать которые надлежит с ФИО1

Уточненный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, связанного с тратами на погребение близкого родственника, на сумму 254 рубля, с учетом возмещения в размере 32000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованного по праву, доказанного материалами дела, признанного подсудимым и подлежащего взысканию с последнего. При этом при взыскании указанной суммы именно с подсудимого суд также учитывает, что согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда), при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО7, и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, - надлежит оставить в распоряжении последних по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С. на предварительном следствии в размере 2132 рубля 00 копеек, защитника-адвоката Игнатьевой В.А. на предварительном следствии в размере 9360 рублей 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 6326 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей и 254 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО7, и автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последних по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С. на предварительном следствии в размере 2132 рубля 00 копеек, защитника-адвоката Игнатьевой В.А. на предварительном следствии в размере 9360 рублей 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 6 326 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>